Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5589/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5589/2021
Судья Филипов В.А. 33-5589/2021
24RS0024-01-2018-004072-11
2.141г
28 апреля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артюхова Михаила Михайловича о приостановлении исполнительного производства N по гражданскому делу N по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности,
по частной жалобе Артюхова М.М.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки 24 февраля 2021 г., которым в удовлетворении заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов М.М. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 03.09.2019 г. о возложении обязанности на него демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, площадью застройки объекта - <данные изъяты> кв.м, степень готовности - 24%, металлический контейнер, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> КН N, и земельного участка по адресу: <адрес>, КН N не препятствовать Григорьевой Е.А. в установлении забора, по смежной границе между вышеуказанными земельными участками, ссылаясь на то, что определением Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N приняты обеспечительные меры, выраженные в запрете Григорьевой Е.А. сносить (демонтировать) объект незавершённого строительства, в части пересечения границ между земельными участками.
Судом постановлено приведенное определение
В частной жалобе Артюхов М.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании п.п.1-6 ч.2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Григорьевой Е.А. к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от 03.09.2019 г., в рамках которого на должника по исполнительному производству Артюхова М.М. возложена обязанность демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, площадью застройки объекта - <данные изъяты> кв.м., степень готовности - 24%, металлический контейнер, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес>, КН N и земельного участка по адресу: <адрес>, КН N в установленных судом координатах поворотных точек и расположены на земельном участке КН N, а также не препятствовать Григорьевой Е.А. в установлении забора, по смежной границе между указанными земельными участками по установленным поворотным точкам.
Указывая на то, что определением Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 г. по делу по иску Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. о признании реестровой ошибки и исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка приняты обеспечительные меры, выраженные в запрете Григорьевой Е.А. сносить (демонтировать) пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, в части пересечения этой пристройкой границ между земельными участками, Артюхов М.М. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения дела судом.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 436-437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Артюхов М.М. не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.
Оценивая предоставленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается в своем заявлении Артюхов М.М., не относится к тем, с которым действующее законодательство связывает возможность или обязанность суда приостановить исполнительное производство.
Таким образом, определение Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки 24 февраля 2021 г. отмене не подлежит.
Вместе с тем, изложенное Артюховым М.М. обстоятельство объективной невозможности исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 г. на время действия определения суда от 25 мая 2020 г. об обеспечительных мерах является основанием для отсрочки исполнения судебного решения на период действия обеспечительных мер.
Такой вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Филипов В.А. 33-5589/2021
24RS0024-01-2018-004072-11
2.141г
28 апреля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о разъяснении определения суда от 04 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Артюхова Михаила Михайловича о приостановлении исполнительного производства N по гражданскому делу N по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности
по частной жалобе Артюхова М.М.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району о разъяснении определения отказано
УСТАНОВИЛ:
определением Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки 24 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Артюхова М.М. о приостановлении исполнительного производства N по гражданскому делу N по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности.
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району обратился с заявлением, в котором просил разъяснить определение Канского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 г.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной Артюхов М.М., считая незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Считаю, что правильно применив норму ст.202 ГПК РФ, п.16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для такого разъяснения, не имеется, поскольку определение суда не содержит неясностей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
