Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5589/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5589/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Засухиной Светланы Сергеевны по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Засухиной Светланы Сергеевны к ООО "Соацера", ИП Видакас Светлане Флюровне, Засухину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренду помещения, процентов, материального ущерба, неосновательного обогащения со всеми приложенными документами.",
установил:
ИП Засухина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Соацера", ИП Видакас С.Ф., Засухину А.Е., в котором просит расторгнуть договор аренды жилого помещения общей площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05.05.2018 года между ИП Засухиной С.С. и ООО "Соацера"; взыскать с ООО "Соацера" в пользу ИП Засухиной С.С. задолженность по договору аренды от 05.05.2018 года в сумме 327640 рублей, неустойку 48253,97 рублей, солидарно с ИП "Видакс" С.Ф. материальный ущерб в сумме 230975 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 92687,68 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей; взыскать с ИП Видакас С.Ф. в пользу Засухиной С.С. неосновательное обогащение в сумме 327640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7294,02 рублей, солидарно с ООО "Соацера" материальный ущерб в сумме 230975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8859,09 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей; взыскать с Засухина А.Е. в пользу Засухиной С.С. неосновательное обогащение в сумме 58907 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967,21 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ИП Засухиной С.С. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что спор относится к компетенции Арбитражного суда, поскольку отношения участников спора вытекают из предпринимательской деятельности, а привлечение истцом в качестве ответчика своего супруга Засухина А.Е., получившего денежные средства за аренду помещений, является лишь способом обращения в суд общей юрисдикции.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с Засухина А.Е. - физического лица, неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по договору аренды на его счет и не возвращенных истцу.
Таким образом, субъектный состав спорного правоотношения не позволяет отнести данный спор к компетенции арбитражных судов, поскольку на стороне ответчика выступает физическое лицо, статус которого в качестве индивидуального предпринимателя не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления ИП Засухиной С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, материального ущерба, неосновательного обогащения в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ИП Засухиной Светланы Сергеевны к ООО "Соацера", ИП Видакас Светлане Флюровне, Засухину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, материального ущерба, неосновательного обогащения направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
