Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5589/2020
30.06.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1677/2019
по иску Нагибауэр Галины Александровны к Карапетяну Артушу Геворговичу, Луткову Павлу Александровичу, ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Юровской В.В., ответчика Карапетяна А.Г. и его представителя Габдулкагирова Р.М., представителя ответчика ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" Карапетяна А.Г., судебная коллегия
установила:
Нагибауэр Г.А. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя и нотариуса.
В обоснование исковых требований указала, что 05.04.2019 в 16:30 на автодороге Ревда - СУМЗ - ул. Строителей по вине водителя автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак N Луткова П.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HyundaiAccent, госномер N. На момент ДТП Лутков П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "АМАРАНТ-ГРУПП", собственником автомобиля ВАЗ21140, госномер N является Карапетян А.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. 10.06.2019 истец направила в адрес Карапетяна А.Г., Луткова П.А. и ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" претензию о выплате причиненного ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, ответа на которую не последовало ни от одного из адресатов.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 19.08.2019, по ходатайству представителя истца Юровской В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лутков П.А. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме в судебном заседанииот 02.09.2019, по ходатайству представителя истца Юровской В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АМАРАНТ-ГРУПП".
Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119644 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., по оплате услуг представителя 30 300 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 с учетом исправления описок определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования Нагибауэр Г.А. к Карапетяну А.Г., Луткову П.А., ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" удовлетворены частично.
Взыскано с Луткова П.А. в пользу Нагибауэр Г.А. в возмещение ущерба 49 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12604 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 744 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1494 руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что размер ущерба определен судом неверно, поскольку размер убытков зависит только от степени повреждения автомобиля, а не от реально произведенных расходов, продажа автомобиля не может препятствовать реализации права на возмещение ущерба, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Полагает, что представленный в материалы дела договор аренды автомобиля был подписан задним числом только для создания видимости наличия договорных отношений, Карапетян А.Г. в суде не мог пояснить содержание, заключенного им с Лутковым П.А. договора аренды, между ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" и Лутковым П.А. заключен трудовой договор. ДТП произошло в рабочий день, Карапетян А.Г., будучи собственником автомобиля ВАЗ 21140, госномер N является директором ООО "АМАРАНТ-ГРУПП", график работы Луткова П.А. с 8.00 до 16.00 час., ДТП произошло в 16.30 мин., расстояние между г.Ревда, где произошло ДТП и ..., где находится ООО "АМАРАНТ-ГРУПП", составляет 70 км., время в пути составляет 1 час 18 мин., документов, что Лутков П.А. 05.04.2019 раньше времени ушел с работы в материалы дела не представлено, причины, по которым суд отклонил данные доводы истца в решении не отражены. Полагает, что Лутков П.А. причинил вред истцу при осуществлении своих трудовых функций.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Карапетян А.Г. и его представитель Габдулкагиров Р.М., представитель ответчика ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" Карапетян А.Г. возражали против доводов жалобы.
Истец, ответчик Лутков П.А., третьи лица Нагибауэр Д.С., ПАО "АСКО-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.04.2019 в 16:30 на автодороге Ревда - СУМЗ - ул. Строителей произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiAccent, госномер N, принадлежащей истцу Нагибауэр Г.А., под управлением Нагибауэр Д.С., и автомашины ВАЗ 21140, госномер N, принадлежащей Карапетяну А.Г., под управлением Луткова П.А. В результате ДТП автомобилю истцаHyundaiAccent причинены механические повреждения.
Вина водителя Луткова П.А., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Луткова П.А., застрахован не был, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства, по условиям которого ( / / )2 предоставил Луткову П.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada21140, госномер Nидентификационный номер (VIN) N о временное владение на срок до 31.12.2020 за плату 5000 руб. в месяц, условия трудового договора между Лутковым П.А. и ООО "АМАРАНТ-ГРУПП", с учетом того, что ДТП произошло по окончании рабочего времени Луткова П.А., а также того обстоятельства, что автомобиль Lada21140, госномер N не принадлежал работодателю ООО "АМАРАНТ-ГРУПП", суд пришел к выводу, что на момент ДТП Лутков П.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и использовал его в личных целях, соответственно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" и Карапетяна А.Г.
Истцом в обоснование размера ущерба было представлено заключение ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, госномер В284КС196 без учета износа составит 119644 руб. 19 коп., которую он просил взыскать с надлежащего ответчика.
Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом была по ходатайству ответчика Карапетяна А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N, N от ( / / ), ФБУ "Уральский Региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyundaiAccent, государственный регистрационный знак N,с учётом износа может составить 88300 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля может составить 169800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составить 119700 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Луткова П.А., суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы ФБУ "Уральский Региональный центр судебной экспертизы", при этом посчитал, что поскольку автомобиль после ДТП был истцом продан за 120000 руб., данные денежные средства, полученные истцом от продажи подлежат исключению из подлежащего взысканию ущерба, при этом взял рыночную стоимость автомобиля и исключил из нее денежные средства от продажи, определив размер ущерба в размере 49800 руб. (169800 руб. - 120000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении надлежащего ответчика, но не может согласиться с выводами относительно определения размера ущерба ввиду следующего.
Доводы апеллянта о том, что Лутков П.А. причинил вред истцу при осуществлении своих трудовых функций выводов суда не опровергают, поскольку доказательств тому, что работодатель Луткова П.А. ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности материалы дела не содержат, само по себе то, что собственник автомобиля Карапетян А.Г. является генеральным директором ООО "АМАРАНТ-ГРУПП" не порождает у юридического лица прав на принадлежащее Карапетяну А.Г. на праве собственности имущество. В сведениях о ДТП указано, что транспортное средство ВАЗ 21140 госномер N принадлежит Карапетяну А.Г., в объяснениях, данных в ГИБДД после ДТП Лутков П.А. не указывал, что он совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в судебном заседании 14.08.2019, давая пояснения Лутков П.А. на наличие трудовых отношений при ДТП не ссылался, пояснял, что присутствовал при проведении экспертизы истцом, оспаривал часть повреждений предлагал автомобиль истца отремонтировать или выкупить. Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля сама по себе не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба. В данном случае, продажа автомобиля истцом является правомерным осуществлением права на распоряжение собственным имуществом, уменьшение стоимости имущества в сравнении с его стоимостью до нарушения права является реальным ущербом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного способа защиты права.
Поскольку в результате повреждения автомобиля его стоимость уменьшилась, состояние автомобиля и необходимость будущих затрат покупателя на восстановительный ремонт снижает его продажную стоимость. В связи с этим, сам по себе факт продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца убытков и не исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, полная гибель автомобиля не наступила, поэтому оснований для применения при расчете размера ущерба рыночной стоимости автомобиля у суда не имелось.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, в частности не представлено доказательств тому, что возможен восстановительный ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа, как у транспортного средства истца, при этом по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом незначительным образом отличается от стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба не имелось оснований не принять во внимание представленное истцом заключение ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, госномер В284КС196 без учета износа составит 119644 руб. 19 коп., тем более, каких-либо выводов о том, по каким причинам суд отклонил данное заключение решение не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчика Луткова П.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119644 руб. 19 коп., соответственно, поскольку иск удовлетворен в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения, с ответчика Луткова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3593 руб., в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, участие в заседаниях суда первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, его категории и сложности, соблюдения баланса интересов сторон, расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 15000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 изменить, взыскать с Луткова Павла Александровича в пользу Нагибауэр Галины Александровны в возмещение ущерба 119644 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3593 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
