Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хасбулатовой И.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Неумывакина Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хасбулатовой И.Н. в пользу Неумывакина Д.Н. денежные средства в размере 121.953 рубля 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 23.401 рубль 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4.107 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Хасбулатовой И.Н. и ее представителя Гундровой Т.А.,
установила:
истец Неумывакин Д.Н. обратился в суд с иском к Хасбулатовой И.Н. о взыскании денежных средств в размере 121 953,98 руб., пени в размере 23 401,04 руб., судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 4 107 руб.(л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что в период с июля 2017 года по февраль 2018 года (кроме января 2018 года) // Хасбулатова И.Н. в связи с тяжёлым материальным положением занимала у него денежные средства для оплаты ипотечного кредита в ПАО "ВТБ". Договор займа между ними не заключался. Однако, денежные средства он переводил на банковскую карту сестры. В марте 2018 года ответчик ответила ему, что не будет возвращать долг. Долг настоящего времени не возвращен. Полагает, что за пользование денежными средствами с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ от ответчика Хасбулатовой И.Н. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, указала, что что не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств на её банковский счет, поскольку данные платежи осуществлялись за пользование жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности (л.д.67-69, 105-106).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Неумывакин Д.Н. и его представитель адвокат коллегии адвокатов Уральского Федерального округа Шабанов А.В. исковые требования подержали в полном объеме.
Ответчик Хасбулатова И.Н. и её представитель Гундрова Т.А. иск не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Хасбулатова И.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.120-123).
Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что договор займа не заключался, переводы истца осуществлялись в счет оплаты за проживание в её жилом помещении в 2017 -2018 годах.
Указывает, что судья не предприняла попыток по истребованию надлежащих документов, тем самым лишив ответчика возможности представить в суд доказательства имеющие существенное значение для дела. Поскольку договоры оказания услуг ПАО Ростелеком были представлены не за тот период, что изначально запрашивал ответчик. Однако сам истец не оспаривал факт заключения договора об оказании услуг ПАО Ростелеком, таким образом указанные договоры подтвердили факт проживания истца, что подтверждает существование между сторонами арендных отношений.
Обращает внимание на то, что ответчик не брала на себя обязательство по возврату таких же сумм денег, которые получала от истца, поэтому банковские документы не могут быть доказательствами по делу.
Считает, что факт возникновения между сторонами заёмных отношений не доказан. Представленные истцом платежные документы не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия заемных отношений не на истца, а на ответчика.
Отмечает, что истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения, не предоставил суду доказательств наличия оснований для взыскания перечисленной истцом суммы, как неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хасбулатова И.Н., ее представитель Гундрова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Неумывакин Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному п пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец Неумывакин Д.Н., обращаясь в суд с иском к Хасбулатовой И.Н. о взыскании денежных средств, в качестве основания своего иска ссылался на наличие с ответчиком заемных правоотношений, в счет исполнения которых перечислил со своей карты на карту ответчика в период с 05 июля 2017 по 14 февраля 2018 денежные средства в общем размере 121 953,98 руб., которые ответчик должна ему вернуть, но отказалась вернуть.
Разрешая исковые требования Неумывакина Д.Н., суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25, положения ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что может применить к изложенным правоотношениям нормы права, на которые стороны не ссылались, квалифицировал правоотношения между сторонами как обязательство вследствие неосновательного обогащения; исходил из того, что ответчик не предоставила доказательств передачи ей денежных средств истцом на безвозмездной основе; удовлетворил иск Неумывакина Д.Н. в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Истец обращаясь в суд с исковыми требованиями, самостоятельно выбирает способ защиты, при этом в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ему предоставлено право изменить основание или предмет иска, однако указанным правом Неумывакин Д.Н. не воспользовался, в свою очередь в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
В данном случае, суд по своей инициативе изменил основание заявленного иска, поскольку истец ссылался на наличие заемных отношений и не заявлял о неосновательном обогащении ответчика, основанием заявленного иска является взыскание задолженности по договору займа, поэтому, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, судом нарушен важнейший принцип гражданского процесса - принцип диспозитивности.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу названного положения, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены.
Основание иска это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.
Основание иска Неумывакина Д.Н. составляли требования о взыскании задолженности по договору займа со ссылкой на ст. 810, 808, 395 Гражданского кодекса РФ, что следует из искового заявления истца и что не нашло отражение в решении суда.
Сведений об изменении истцом предмета или основания иска в деле не содержится.
Между тем, взыскание задолженности по договору займа и взыскание неосновательного обогащения - различные правовые основания.
Тем самым суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных истцом требований, что является самостоятельным основанием для отмены решения в данной части.
Поскольку предметом и основанием иска не являлись требования истца вытекающие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции при рассмотрении спора не устанавливал юридически значимые по делу обстоятельства, в частности достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, а именно условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием е возврата; фактической передаче денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем заемщику; истечение срока займа; возврат заемщиком сумы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа; периоды просрочки возврата суммы займа.
Так, суд первой инстанции рассматривал спор, установленный ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа. В судебном заседании иные требования истцом не заявлялись, исковые требования не уточнялись, соответственно законных оснований, предусмотренных ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ не может быть установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вместе с тем, истец не предоставил, как того требуют положения статей 56, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих и достоверных доказательств о передаче им и получении ответчиком от него в заем денежных средств, в свою очередь представленные им доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года перечислил на счет банковской карты Хасбулатовой И.Н. денежные средства в общей сумме 121 953,98 руб., что подтверждается выписками по счету, открытому на имя Хасбулатовой И.Н. в ПАО "Сбербанк России"(л.д. 9-15, 16-21)
Установлено, что между Неумывакиным Д.Н. и Хасбулатовой И.Н. договор займа в установленной законом форме не заключался.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец в соответствии со ст. 808 ГК РФ не представил допустимые доказательства заключения договора займа на сумму 121 953,98 руб.
Договор займа между гражданами при сумме займа, не превышающей десятикратный МРОТ, может заключаться в иной форме. В остальных случаях договор займа должен заключаться в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При несоблюдении письменной формы договора закон прямо указывает на недопустимость доказывания договора займа и его условий долговой распиской (ст. 162, 808 Гражданского кодекса РФ).
Данная позиция поддерживается и судебной практикой, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, вне зависимости от причин этого истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, выписки по банковскому счету, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такая выписка подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в банковских переводах займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2015 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).
Неумывакин Д.Н., ссылаясь на заключение с Хасбулатовой И.Н. именно договора займа, не представил суду никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Хасбулатова И.Н. наличие договора займа отрицает.
Ни в одном из представленных истцом письменных доказательств не ведется речь о наличии договора займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств, переданных Хасбулатовой И.Н., как заемных не имеется.
Также определяя правовую природу денежных переводов Неумывакиным Д.Н., необходимо отметить, что они не поименованы в качестве передачи в долг. В апелляционной жалобе Хасбулатова. указывает на то, что денежные переводы были перечислены Неумывакиным Д.Н. в счет арендной оплаты за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Учитывая указанное выше, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2020 года отменить в полном объеме; принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Неумывакина Д.Н. к Хасбулатовой И.Н. о взыскании задолженности, пени отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Хасбулатовой И.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
