Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-5589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Упыренко М.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 г. по иску Упыренко М.М. к ООО "Евролак" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Упыренко М.М. - Митрофанова Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Евролак" Глинской Е.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Упыренко М.М. обратился в суд с иском, указав, что 12 сентября 2018 г. он приобрел у ООО "Евролак" по договору купли-продажи автомобиль "Мерседес Е 200", <данные изъяты> года выпуска, уплатив 3290000 руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля в нем стали проявляться технические неисправности - дребезжание, стук, посторонние шумы на неровных поверхностях, трещина на поверхности тачпада, трещина накладки центральной консоли, зазоры на приборной панели после замены центральной накладки, в связи с чем Упыренко М.М. обращался в сервисный центр ООО "Евролак", где проводился гарантийный ремонт транспортного средства. При этом автомобиль в течение 5-и месяцев использования находился на ремонте 46 дней, что согласно абзацу 11 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. 27 марта 2019 г. Упыренко М.М. направил в адрес ООО "Евролак" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 9 апреля 2019 г. Упыренко М.М. подал дополнение к данной претензии, в котором указал, что готов урегулировать вопрос путем обмена автомобиля, однако ООО "Евролак" никаких предложений не сделало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Упыренко М.М. просил суд расторгнуть заключенный им с ООО "Евролак" договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2018 г., взыскать в его пользу с ООО "Евролак" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 3290000 руб., неустойку в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2019 г., по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 31 июля 2019 г., которым Упыренко М.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку период, в течение которого истец реально не имел возможности пользоваться автомобилем вследствие устранения ответчиком его недостатков, составил менее 30 дней.
Упыренко М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на необоснованность исключения судом из периода, в течение которого он не мог пользоваться автомобилем вследствие устранения ответчиком его недостатков, 7 февраля 2019 г., так как в этот день автомобиль находился в сервисном центре ответчика, и периода с 23 февраля по 18 марта 2019 г., так как при его обращении 22 февраля 2019 г. была выявлена неисправность амортизатора автомобиля, а вывод о возможности его безопасной эксплуатации в указанный период был сделан мастером-приемщиком не в соответствии с его компетенцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков (абзац 11).
Установлено, что 12 сентября 2018 г. Упыренко М.М. приобрел у ООО "Евролак" по договору купли-продажи автомобиль "Мерседес Е 200", <данные изъяты> года выпуска, уплатив 3290000 руб.
Данный автомобиль использовался продавцом для пробных поездок клиентов, что было известно покупателю до заключения вышеуказанного договора купли-продажи и послужило основанием для снижения стоимости данного транспортного средства при его продаже Упыренко М.М., который данные обстоятельства не оспаривает.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Упыренко М.М. ссылался на невозможность использования приобретенного им у ООО "Евролак" автомобиля в течение 46 дней в период с 12 сентября 2018 г. по 27 марта 2019 г. вследствие устранения ответчиком недостатков данного транспортного средства, в том числе в течение 25-и дней с 22 февраля по 19 марта 2019 г. в связи с гарантийной заменой опор амортизатора по заказу-наряду N 0000030568.
Однако из материалов дела следует, что из 25-и дней указанного периода непосредственно работы, вследствие которых истец не имел возможности пользоваться автомобилем по причине устранения ответчиком его недостатков, проводились в первый и последний день данного периода. Так, 22 февраля 2019 г., в день обращения истца, была диагностирована неисправность, определен перечень необходимых работ и сделан заказ на доставку требуемых для устранения неисправности, но отсутствовавших, запасных частей, что подтверждается как самим заказом-нарядом, так и актом пробной поездки от 22 февраля 2019 г. (л.д. 67).
19 марта 2019 г., после поступления заказанных запасных частей, непосредственно выполнялись работы по устранению неисправности, что также подтверждается самим заказом-нарядом, актом пробной поездки от 19 марта 2019 г., товарной накладной на запасные части от 19 марта 2019 г., актом перемещения товаров в производство от 19 марта 2019 г. и распечатками из внутренних программных комплексов ответчика и третьего лица о заказе запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца, и их перемещениях между ответчиком и третьим лицом (л.д. 67, 69-71, 80-82).
В период же с 23 февраля 2019 г. по 18 марта 2019 г. какие-либо ремонтные работы, препятствующие истцу использовать автомобиль, ответчиком не проводились.
При этом, как следует из акта согласования дополнительных работ от 22 февраля 2019 г., являющегося приложением N 2 к заказу-наряду N 0000030568, при проведении пробной поездки с клиентом и подключенными диагностическими микрофонами был локализован стук, исходящий от амортизационных стоек заднего моста. Согласно документу завода-изготовителя TIPSGI32.25-P-0656456 для устранения данной неисправности необходимо заменить оптимизированные опорные подшипники задних амортизаторов. Выявленная неисправность не является причиной запрета эксплуатации автомобиля и не влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля разрешается (л.д. 66).
Несмотря на отсутствие препятствий к эксплуатации автомобиля, Упыренко М.М. на указанном акте собственноручно выполнил запись о том, что просит ответчика оставить автомобиль на хранение до момента поступления запчастей. Выполнение указанной записи истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ссылка Упыренко М.М. в апелляционной жалобе на то, что вывод о возможности безопасной эксплуатации автомобиля при неисправности амортизатора был сделан мастером-приемщиком не в соответствии с его компетенцией, не может быть признана обоснованной, так как в акте согласования дополнительных работ от 22 февраля 2019 г., являющемся приложением N 2 к заказу-наряду N 0000030568, Упыренко М.М. на данное обстоятельство не указывал, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих значительность поломки транспортного средства и опровергающих возможность его безопасной эксплуатации в указанный период, не представлял.
Таким образом, в период с 23 февраля по 18 марта 2019 г. истец не пользовался спорным автомобилем не в связи с устранением ответчиком неисправностей, препятствующих пользованию автомобилем, а по своему усмотрению, пожелав оставить автомобиль на хранение и не использовать его.
При таких обстоятельствах указанный период, составляющий 24 дня, не подлежит включению в срок, в течение которого истец не имел возможности пользоваться приобретенным им у ответчика автомобилем вследствие устранения недостатков данного товара.
Таким образом, поскольку период, в течение которого истец реально не имел возможности пользоваться указанным автомобилем вследствие устранения ответчиком его недостатков составляет менее 30 дней, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Упыренко М.М. исковых требований как о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2018 г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств, так и о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка