Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5589/2019, 33-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шворина Всеволода Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 96 491 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.05.2019 по 24.10.2019 в размере 70 000 руб., неустойка в размере 9 64 руб. 91 коп. в день, начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 330 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4 829 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шворина В.А. - Тимофеева И.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шворин В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 11.04.2019 в результате ДТП по вине водителя Облецова Р.В., управлявшего ТС ДАФ FT XE 150 пострадал его автомобиль Инфинити FХ35. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о возмещении убытков. 15.04.2019 заявление истца было принято страховщиком, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не была произведена.
31.05.2019 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение в размере 96 491 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 24.10.2019 в размере 156 315 руб. 42 коп., неустойку в размере 964 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.С. поддержал требования иска и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что истцом не представлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю, а именно не представлена заверенная в установленном порядке копия ПТС с подписями нового и предыдущего собственников ТС. Полагает, что на момент ДТП истец не являлся собственником ТС, следовательно, у него отсутствует право на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения требований иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо - Облецов Р.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что затраты на восстановительный ремонт должны быть определены без учета износа. Считает, что позиция суда не согласуется с п.4.12 Правил об ОСАГО, п.19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике. Ссылаясь на нормы ст.1072 ГК РФ указывает, что когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена за счет виновника ДТП. Полагая неверным определение размера страхового возмещения, заявитель указывает на неверное исчисление штрафа за нарушение прав потерпевшего. В связи с чем решение суда просит изменить, снизив сумму страхового возмещения и штрафа.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шворина В.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Кроме того, представитель истца -Тимофеев И.С. подтвердил осведомленность Шворина В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 11.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX35, под управлением Шворина В.А., автомобиля ДАФ FT XE 150, под управлением Облецова Р.В., в результате чего транспортное средство Шворина В.А. получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Облецов Р.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Облецова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису **** N ****, что не оспаривалось сторонами по делу.
Гражданская ответственность Шворина В.А. на момент ДТП не была застрахована.
15.04.2019 Шворин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, в том числе договора купли-продажи ТС от 04.04.2019, копии ПТС с подписями старого владельца Кондрашовой Е.А. и нового владельца Шворина В.А., а также указанием, что характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, и ТС будет предоставлено для осмотра 16.04.2019 в 10:00 по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д. 14 (автосервис).
Письмом от 15.04.2019 заявление страхователя отклонено, ввиду отсутствия ПТС с фамилиями и подписями старого и нового собственников ТС.
16.04.2019, по поручению страховщика представителем ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Претензия истца от 16.05.2019 и дополнительная претензия от 12.07.2019 отклонена страховой компанией.
Согласно заключению от 27.05.2019, составленному ООО "Экспертное бюро Партнер", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 481 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 491 руб. 50 коп.
По ходатайству представителя ответчика судом проведена судебная трасологическая экспертиза ООО Консалтинговый центр "Астрея", по выводам которой от 30.09.2019, не все повреждения ТС Инфинити FX35, могли образоваться в результате ДТП от 11.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити FX35, без учета износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 11.04.2019 составляет 109 400 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет 75 200 руб. 00 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, он своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок не выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Шворина В.А. при установлении вины водителя Облецова Р.В. в совершенном ДТП.
Доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения по причине непредставления полного комплекта документов, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно указал, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на получение от страховщика направления на ремонт поврежденного ТС, которое в силу вступивших в действие с 28.04.2017 изменений в ФЗ об ОСАГО имеет приоритетное значение (п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО).
Подробно проанализировав выводы судебной экспертизы, сопоставив её с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал данное доказательство отвечающим требованиям допустимости и относимости. Сомнений в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не возникло. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки.
Поскольку истцом заявлены требования о страховом возмещении в размере 96 491 руб. 50 коп., меньше, чем определено заключением судебной экспертизы, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое оценено в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 16.05.2019 по 24.10.2019, также уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 96 491 руб. 50 коп., начиная с 25.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.
С учетом требований ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца.
Не усматривает судебная коллегия нарушений норм материального права при определении судом размера страхового возмещения.
Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец по вине страховщика воспользоваться не смог. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имело место согласование между сторонами порядка страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчик суду не представил. К исключительным обстоятельствам, перечисленным в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда невозможно возмещение причиненного вреда в натуре, данный случай не относится.
Исходя из правового толкования п. п.15.1, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, суд сделал правильный вывод, что расчет страхового возмещения в пользу истца, должен осуществляться без учета износа комплектующих деталей.
Иное толкование указанных положений закона делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Поскольку не подлежит изменению размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, то не имеется оснований и для изменения размера штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, взысканного с ответчика за нарушение прав потерпевшего.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права судом не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
