Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малова П.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Малова П.Г. стоимость некачественного товара в размере 51 770 рублей, расходы на приобретение чехла в размере 2764 рубля, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 4000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Малова П.Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 517,70 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1926,02 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителей, указав, что 15.10.2017 г. он заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7, 256 Gb, imei: N стоимостью 51 770 руб., дополнительно был приобретен чехол, стоимостью 2 764 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Истец в октябре 2019 г. обратился к продавцу ООО "МВМ" с претензией, товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу 24.12.2019 г. с новым imei: N, расходы на оплату услуг представителя были возмещены. При попытке повторного использования товара истцом, телефон так и не включился, в связи с чем, истец обратился в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 11 000 рублей. В связи с повторным появлением недостатка, дефект является существенным. 18.05.2020 г. он обратился к импортеру ООО "ЭППЛ Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатка, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен товар. Посылка была получена ООО "ЭППЛ Рус" 22.06.2020 г. 12.07.2020 г. истцом была получена посылка от ООО "ЭППЛ Рус" с товаром и ответом, в котором сообщалось, что данное требование исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия вины ООО "ЭППЛ Рус" в возникновении недостатка в виде невозможности включения, а также в связи с тем, что телефон не был активирован. 22.08.2020 г. истец направил ООО "ЭППЛ Рус" требование о возврате денежных средств, возмещении убытков, расходов, с товаром, которые последний получил 14.09.2020 г.

На основании изложенного, Малов П.Г. просил суд взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" стоимость товара 51 770 руб.; расходы на приобретение чехла в размере 2 764 руб.; убытки в виде оплаты независимой товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара; за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 517,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы; компенсацию морального вреда и штрафа. С ООО "МВМ" истец просил взыскать расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб.; почтовые расходы в размере 196, 98 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "ЭППЛ Рус" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По делу установлено, что 15.10.2017 между Маловым П.Г. и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 256 Gb, imei: N, стоимостью 51 770 руб., также дополнительно был приобретен чехол, стоимостью 2 764 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО "ЭППЛ Рус".

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал работать.

Малов П.Г. обратился в "Бюро контроля качества" ИП Крыгин Д.С., согласно заключению эксперта, в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата, дефект является производственным. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 8 500 руб.

Товар был сдан истцом в ООО "МВМ" с целью устранения недостатков, согласно акту выполненных работ ООО "Современный Сервис" недостатки в товаре были устранены 26.11.2019 и товар возвращен истцу 24.12.2019 с новым imei: N.

В последующем истец вновь обнаружил, что товар не работает.

Согласно заключению АНО "Эксперт-Техник" от 20.04.2020, составленному по заказу Малова П.Г., в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7, 256 Gb, imei: N, выявлен дефект - выход из строя системной платы. Проявившийся дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 11000 рублей

18.05.2020 истец обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен товар. Посылка была получена ООО "ЭППЛ Рус" 22.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Согласно ответу ООО "ЭППЛ Рус", заявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатка исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия вины ООО "Эппл Рус" в возникновении недостатка в виде невозможности включения. Товар был возвращен ответчиком в адрес представителя истца.

22.08.2020 Малов П.Г. вновь направил в ООО "ЭППЛ Рус" товар, а также требование о возврате денежных средств, возмещении убытков. Данное отправление ответчик получил 14.09.2020.

Поскольку дефект в сотовом телефоне является существенным, возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы, после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования Малова П.Г. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, доказательств, подтверждающих проведение некачественного ремонта, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное устройство после проведения его ремонта не было активировано, т.е. истцом не пользовался, не включал, в связи с чем, повторности недостатка не имеется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При выборе такого способа устранения недостатка происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство. В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренному абз. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д. В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

В данном случае продавец избрал способ устранения недостатка на приобретенном истцом товаре посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Соответственно проявление в последующем такого же производственного недостатка, который устранялся ранее, свидетельствует о наличии в приобретенном (первоначально) истцом товаре существенного недостатка по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, а проявление данного недостатка за пределами 2 лет с момента передачи потребителю товара влечет за собой право потребителя предъявить требования в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя к изготовителю, импортеру.

Кроме того, из заключения АНО "ЭКСПЕРТ-Техник" от 20.04.2020 следует, что стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 26 500 рублей, что превышает 50% стоимости товара. Доказательств иного размера стоимости устранения недостатка ответчиком не представлено.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток является существенным, в связи с чем, у истца в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать безвозмездного устранения недостатка, а затем, в связи с неудовлетворением данного требования в течение двадцати дней - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости приобретенного истцом аксессуара - защитного чехла в размере 2 764 руб., поскольку чехол приобретался для использования с сотовым телефоном, стоимость которого взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.09.2020 по 09.11.2020 в размере 23296, 50 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков за период с 25.09.2020 по 09.11.2020 в размере 23 296, 50 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости в размере 517, 70 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей предусматривает ответственность импортера за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до предъявления потребителем нового требования, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и неустойку за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка, снизив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в общей сложности до 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (517, 70 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "Эппл Рус" при обращении Малова П.Г. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также обоснованно определен судом в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.