Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-145/2021 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Хлынцеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от

21 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Хлынцеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворить частично;

взыскать с Хлынцева Виктора Васильевича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за несвоевременное внесение платежей в счет арендной платы по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400 руб. 01 коп.;

в части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Хлынцеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 230 069 руб. 21 коп., неустойки в размере

30 000 руб. - отказать;

взыскать с Хлынцева Виктора Васильевича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 872 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Хлынцева В.В. - Литовко Е.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Хлынцеву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Хлынцеву В.В. предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер N <...> площадью 3225 кв.м, для размещения автомобильной стоянки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 230 069 руб. 21 коп.

В связи с этим департамент муниципального имущества администрации Волгограда, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 230 069 руб. 21 коп., неустойку за период с 1 августа 2017 г. по 25 октября 2020 г. в размере 52400 руб. 01 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Хлынцевым В.В. был заключен договор аренды N <...> на земельный участок с учетным номером N <...> с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями договор аренды был продлен (л.д.6-13).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (с последующими дополнениями) земельный участок N <...> по <адрес> предоставлялся ИП Хлынцеву В.В. для размещения автомобильной стоянки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Согласно п. 2.2. договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлынцевым В.В. и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключено дополнительное соглашение N <...> к договору.

Обязанность по своевременному внесению арендных платежей несет Хлынцев В.В.

Арендная плата за участок установлена согласно расчету, прилагаемому к договору, она вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Ответчиком условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика Хлынцева В.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. составляет 230069 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный департаментом муниципального имущества расчет задолженности, пришел к верному выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендным платежам со стороны ответчика не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается письмом департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., на имя Хлынцева В.В. о том, что задолженность по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет

17884 руб. 79 коп., задолженность по неустойке составляет 52 295 руб., расчетом платежей, актом сверки (л.д.47-53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принимал отказ департамента от требований о взыскании основного долга в размере 230069 руб. 21 коп., в связи с чем данные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принят представленный департаментом расчет задолженности.

Из расчета задолженности следует, что на 25 октября 2019 г., задолженности по арендной плате у Хлынцева В.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Хлынцеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 18 июля 2008 г. N 8117, с учетом полного погашения задолженности по арендной плате на 25 октября 2019 г.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 6.2. дополнительного соглашения N 1 от

27 сентября 2013 г. к договору за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ДМИ администрации Волгограда вправе произвести начисление Хлынцеву В.В. неустойки за период с 1 августа 2017 г. по 25 октября 2020 г. в сумме 52400 руб. 01 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения финансовых обязательств ответчика по договору аренды N <...> представителем Хлынцева В.В. - Ф.И.О. были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет погашения пени за несвоевременное внесение платежей, что подтверждается имеющимися в деле чек-ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ по операции N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по операции N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по операции N <...> (10000 + 10000 + 10000 = 30 000 руб.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств квитанции о внесении платежей от 23 октября 2020 г., 3 ноября 2020 г., 8 декабря 2020 г. в соответствии с которыми от имени ответчика внесена арендная плата за землю по договору 8117 от 18 июля 2008 г. в размере 31 000 руб. (л.д. 80), что свидетельствует о частичном погашении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 августа 2017 г. по

25 октября 2020 г., подлежат частичному удовлетворению, с Хлынцева В.В. в пользу ДМИ Администрации Волгограда правомерно взыскана неустойка в сумме 22400 руб. 01 коп. (52400 руб. 01 коп. - 31 000 руб.).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и объемом удовлетворенных судом требований, с Хлынцева В.В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 872 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не разрешены требования о взыскании задолженности по арендным платежам по 31 августа 2019 г. в размере 230069 руб. 21 коп. противоречат решению, поскольку в удовлетворении данных требований судом правильно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка