Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5588/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" Кириченко Анастасии Петровны, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года,

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года по заявлению Санникова Николая Михайловича о взыскании индексации присужденной денежной суммы,

установил:

Санников Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (далее - ООО "ТК Регион 42") индексации денежных средств, в размере 9 005 рублей 50 копеек за период с августа 2019 по март 2020, согласно индексу потребительских цен. Требования мотивированы тем, что 9 июля 2019 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ООО "ТК Регион 42" в пользу Санникова Н.М. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей. Поскольку решение суда ответчиком исполнено 05 марта 2020 года, Санников Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика индексации в размере 9 005 рублей 50 копеек, а также судебных расходов.

Заявитель Санников Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Санникова Н.М. - Синьков А.С., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ООО "ТК Регион 42" Кириченко А.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

Заявление Санникова Николая Михайловича о взыскании индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" в пользу Санникова Николая Михайловича индексацию денежных средств, взысканных по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года, за период с августа 2019 по февраль 2020 года в сумме 5 960 рублей 92 копейки и судебные расходы в сумме 8 059 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "ТК Регион 42" Кириченко А.П., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывая, что суд не принял во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "ТК Регион 42", также отсутствует и федеральный закон, который бы предусматривал возможность индексации за компенсацию морального вреда. Суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел, что требования удовлетворены частично, соответственно и расходы также подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Из материалов дела следует, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Санникова Н.М. к ООО "ТК Регион 42". С ответчика ООО "ТК Регион 42" в пользу Санникова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда ответчиком ООО "ТК Регион 42" исполнено 26 февраля 2020 года.

Разрешая заявление Санникова Н.М., суд первой инстанции на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, произвел индексацию денежной суммы, присужденной решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" индексацию присужденной ко взысканию компенсации морального вреда в за период с августа 2019 по февраль 2020 года в размере 5 960 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об индексации денежных средств, размер суммы индексации определен судом правильно.

Исходя из требований ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о взыскании индексации является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о невозможности применения индексации к взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, доводы частной жалобы о частичном удовлетворении требований, а соответственно и частичном удовлетворении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая процентное соотношение частичного удовлетворения заявленных требований (66,19 процентов), судья судебной коллегии считает необходимым определение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления и услуг представителя в соотношении с удовлетворенной частью заявленных требований о взыскании индексации в размере 5 295 рублей 20 копеек, что соответствует пропорциональному соотношению удовлетворенной части требований, а также требованиям разумности, поскольку в заявлении Санников Н.М. просил взыскать за услуги представителя, в том числе за составление заявления в размере 8 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также взыскать в пользу заявителя и почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 5 354 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года отменить в части взыскания суммы судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" в пользу Санникова Николая Михайловича судебные расходы в размере 5 354 рубля 20 копеек.

В остальной части определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" Кириченко Анастасии Петровны, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка