Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2020 по иску Доценко Николая Кирилловича к Доценко Николаю Николаевичу, Волкову Андрею Анатольевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Доценко Николая Кирилловича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Доценко Н.К. обратился с указанным иском к Доценко Н.Н., Волкову А.А., ссылаясь на то, что решением Аксайского районного суда в 1989 году произведен раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности. Указанным решением в собственность ФИО12 выделены комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,9 кв.м, часть коридора площадью 5,6 кв.м, прилегающего к этим комнатам, и часть гаража под литером В.
Доценко Н.К. суд выделил комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м, часть коридора площадью 2,1 кв.м, часть гаража площадью 3,5 кв.м, сарай лит. Б.
В 2010 году ФИО7 умерла и после её смерти наследство приняли ответчики. Согласно свидетельствам о праве на наследство Доценко Н.Н., ФИО3 являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует ранее принятому судебному решению о разделе домовладения в натуре.
На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Доценко Н.К. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение суда. Апеллянт указывает, что нотариус должен был выдать свидетельства о праве на наследство не на доли жилого дома, а на конкретные помещения, указанные в решения Аксайского районного суда от 12.07.1989, которым был произведен раздел имущества каждой из сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу Доценко Н.Н., Волков А.А.просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившие заявления Доценко Н.К., Доценко Н.Н. и Волкова А.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Доценко Н.К. - адвоката Захарченко-Дубровской Е.А. по ордеру и доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доценко Н.К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ СФСР и исходил из того, что ФИО7 совместно с ФИО1 в период брака приобрели жилой дом на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общую долевую собственность (по ? доле), что подтверждается записью в похозяйственной книге.
На основании решения Аксайского районного суда от 12.07.1989 произведен раздел домовладения в натуре, в результате которого каждой из сторон выделены конкретные части (помещения) жилого дома и строений. Указанное решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу.
Поскольку законность действий нотариуса, выдавшего ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли спорного жилого дома, истцом не оспаривалась, требований о признании указанных свидетельств недействительными не заявлялось, право собственности ответчиков в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд не установил оснований для признания отсутствующим у ответчиков права общей долевой собственности на указанное домовладение.
Кроме того, суд указал, что поскольку на момент перехода права собственности к ответчиам вступившим в законную силу решением суда от 12.07.1989 уже разрешен вопрос о разделе дома в натуре и права ответчиков были зарегистрированы на основании правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, права истца при наследовании имущества ответчиками не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 являлись долевыми собственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере по ? доле в праве собственности.
Решением Аксайского районного суда от 12.07.1989 произведен раздел домовладения по указанному адресу в личную собственность ФИО7 и ФИО1
ФИО7 умерла 08.10.2010.
Согласно копии дела о наследовании имущества после смерти ФИО7 25.12.2010 ответчики в порядке наследования по закону обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства.
21.10.2017 ФИО2 и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? наследственной доли, состоящей из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании указанных свидетельств произведена государственная регистрация права ответчиков на ? долю жилого дома по указанному адресу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, установила, что ответчики фактически пользуются комнатами, которые были выделены в 1989 году на основании судебного решения наследодателю, и какого-либо спора в отношении порядка пользования домовладением между сторонами не имеется.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суду не представлено.
Ссылка истца в обоснование заявленных требований о том, что нотариус должен был выдать свидетельство о праве на наследство не на жилой дом, а на указанные комнаты, коридор и часть гаража, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не был лишен права на выделенную ему в личную собственность часть жилого дома.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Николая Кирилловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
