Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5588/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Серова Д.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ООО "УК Управдом-Центр" и НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года
по иску ФИО2 к ООО "УК "Управдом-Центр", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя НКО "Нижегородский фонд ремонта" ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба мотивировав требование следующим.
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, регистрационный знак [номер].
[дата] отец ФИО2, ФИО9, припарковал указанный автомобиль во дворе дома [номер] по [адрес].
Через некоторое время ФИО9 услышал грохот, после чего обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упала снежная масса и лед, автомобиль получил повреждения.
Согласно заключению специалиста Агентства политехнических экспертиз ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193 735,42 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 975 руб.
Вышеуказанный многоквартирный дом находится на облуживании управляющей организации ООО "УК "Управдом-Центр".
Во внесудебном порядке ООО "УК "Управдом-Центр" возместить ущерб отказалось.
ФИО2 просила взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" в счет возмещения ущерба 213 710,42 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 340 руб.
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 192 339,38 руб. в равных долях по 96 169,69 руб. с каждого, судебные расходы в сумме 16 053,30 руб. в равных долях по 8 026,65 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ООО "УК Управдом-Центр" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам неправильного применения положений ст. ст. 178,182,188 ЖК РФ. Заявитель считает, что Фонд не является лицом ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу или ному лицу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что причинение вреда произошло именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер] создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"), деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от [дата] N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории нижегородской области").
Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и АО "Нижегородспецстроймонтаж" заключен договор [номер] от [дата] на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе, в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу [адрес].
Согласно п. 3.2., 3.1. договора [номер] от [дата], период выполнения работ по договору установлен до [дата].
[дата] дополнительным соглашением [номер] к договору [номер] от [дата] срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома продлен до [дата].
В соответствии с п. 5.3.24. договора [номер], в обязанности подрядчика АО "Нижегородспецстроймонтаж" входит содержание рабочей площадки и прилегающих участков свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, а также обеспечение собственными силами и за свой счет их ежедневную уборку на каждом объекте на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством, в том числе в соответствии с Законом Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" установлено, что указанный закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Согласно п.п. 1 п.4 ст. 5 указанного Закона, обязанность по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).
Статьей 14 указанного Закона установлены требования к надлежащему состоянию зданий, строений, сооружений и объектов инфраструктуры. В отношении зданий и строений установлены следующие требования: в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.
В соответствии с актом передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от [дата], составленным представителями ООО "УК "Управдом-Центр" и АО "Нижегородспецстроймонтаж", последнему для проведения работ по капитальному ремонту были переданы крыша, фасад, системы водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: [адрес].
ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: [номер], регистрационный знак [номер].
[дата] около 22 час. 30 мин. отец истца ФИО11 припарковал указанный автомобиль около подъезда многоквартирного дома по адресу: [адрес].
Через некоторое время с крыши указанного многоквартирного дома упал снег, повредив автомобиль.
Из протокола осмотра места происшествия от [дата], составленного старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г.Дзержинску следует, что на автомобиль находился около дома [номер] по [адрес], передняя часть автомобиля была направлена в сторону подъезда. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого ветрового стекла, вмятины на крыше с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения пластиковой накладки перед ветровым стеклом. В салоне автомобиля зафиксированы повреждения обшивки крыши, крепления салонного зеркала заднего вида.
Согласно заключению специалиста Агентства политехнических экспертиз ИП ФИО10 [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак [номер] составляет без учета износа 195 540 руб., с учетом износа 193 735,42 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 975 руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент причинения ущерба истцу, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома закончены и приняты в установленном порядке не были.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 182 ЖК РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, и установив что [дата] с крыши дома [номер] по [адрес] на автомобиль, собственником которого является ФИО2, упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден и, следовательно, истцу был причинен ущерб, это произошло в период проведения капитального ремонта подрядной организацией АО "Нижегородспецстроймонтаж", ответственность за действия подрядной организации на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несет региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о возмещение ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, установив, что при выборе места парковки автомобиля в близости от стены многоквартирного дома, непосредственно под крышей здания, на которой отчетливо были видны скопления снежных масс, водитель, учитывая погодные условия, скопление снега, мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба, суд пришел к выводу, что водитель при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности имущества, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда и снизил размер ущерба на 1/10 часть до 192 339,38 рублей.
Поскольку, апелляционные жалобы не содержат доводов, оспаривающих решение суда в части установления степени вины истца, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы жалобы НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о наличии вины в причинении ущерба домоуправляющей компанией по следующим мотивам.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, что согласуется с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Между действиями (бездействием) ответчика НКО "Фонд капитального ремонта" и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, и в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.
В связи с этим вывод суда о возможном применении долевой ответственности регионального оператора и домоуправляющей компании противоречит положениям статей 182, 188 ЖК РФ. Решение в части взыскания ущерба с ООО "УК Управдом-Центр" подлежит отмене с вынесением в данной част нового решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в счет компенсации понесенные расходы, снизив расходы по оплате услуг представителя до 8000 руб., и по оплате по госпошлины до 5337 руб. исходя из цены иска.
Решая вопрос о компенсации судебных расходов суд неправильно применил нормы процессуального права, в силу чего размер расходов определилнеправильно, без учета их частичного удовлетворения.
Так, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением иска с НКО "Нижегородский фонд МКД" в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5046,80 руб. Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, а также требования разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 7800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО "УК "Управдом-Центр", в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года в части взыскания ущерба и судебных расходов НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" изменить, в измененной части решение изложить в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО1 с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в счет возмещения ущерба 192 339 рубля 38 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 050 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5046 рублей 80 копеек руб., по оплате услуг представителя 7800 руб. В остальной части иска ФИО1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка