Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой ФИО11 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Чапаевой ФИО12 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Мосейчук С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мокроусовой В.Ю., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Чапаева К.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница" (далее - ГУЗ СО "Озинская РБ") о компенсации морального вреда и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что на протяжении длительного времени она состояла на "Д" учете по беременности в ГУЗ СО "Озинская РБ", где у нее брали необходимые анализы, проводили исследования, консультации не только врач акушер-гинеколог, но и смежные врачи. Каких-либо отклонений у плода выявлено не было. С 17 мая 2019 года у нее начался кожный зуд на нижних конечностях, о чем она незамедлительно сообщила врачу, но согласно листу приема (осмотра) от 17 мая 2019 года необходимое лечение ей назначено не было. Позже у истца появились кровоподтеки (синяки) на нижних конечностях и 29 мая 2019 года акушер-гинеколог во время очередного осмотра установил диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей и рекомендовал ношение компрессионных чулок. Однако ношение компрессионных чулок только ухудшило состояние истца и 20 июня 2019 года она была перенаправлена для последующего родоразрешения в ГУЗ СО "Ершовская районная больница", где была диагностирована антенатальная гибель плода. 21 июня 2019 года в ГУЗ "Перинатальный центр" произошли роды мертвым плодом женского пола массой 2 520 грамма длиной 49 см. Согласно выписки из протокола N 64 от 24 июня 2019 года причиной смерти ребенка является внутриутробная гипоксия, впервые отмеченная до родов, вследствие хронической плацентарной недостаточности, компенсированной формы с последующим развитием острой субкомпенсированной плацентарной недостаточности в сочетании с восходящим инфицированием последа. После данного заключение патологоанатома истцу в медицинском учреждении г. Саратова разъяснили, что гибель ребенка связана с неверным наблюдением беременности, недиагностированной ранее гипоксией плода, непринятием своевременных мер для нормального венозного оттока. В индивидуальной карте беременной на листах приема от 22 февраля 2019 года и 30 апреля 2019 года указано, что истец отказалась от госпитализации, что не соответствует действительности. Подпись, имеющаяся в отказах от видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, истцу не принадлежит.
Считая, что в период нахождения на "Д" учете по беременности медицинскими работниками ответчика, осуществлявшими ее наблюдение, не были приняты меры к своевременному оказанию необходимой медицинской помощи, что привело к необратимым последствиям, истец полагает, что врачами нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что привело к смерти ребенка, физическим и нравственным страданиям истца, обусловленным невыносимой душевной болью, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чапаева К.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Критикуя выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, указывает, что эксперты, устанавливая причину смерти плода - острая гипоксия плода, не расценивают ее как следствие недиагностированной ранее хронической плацентарной недостаточности компенсированной формы, что принципиально противоречит заключению патологоанатомического исследования трупа плода, отраженному в выписке протокола N 64 от 24 июня 2019 года. Считает, что острая гипоксия плода, явившаяся причиной смерти плода, сама по себе на фоне благоприятного течения беременности не могла возникнуть, а является следствием хронической плацентарной недостаточности, которая была у истца и не была диагностирована ранее. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о неверно поставленном 20 июня 2019 года при направлении в ГУЗ СО "Ершовская РБ" диагнозе, а именно "ложные схватки", несмотря на то, что согласно последующим медицинским документам Чапаева К.Р. находилась в периоде родовой деятельности. Обращает внимание на то, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 808н "Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи" антенатальная гибель плода является одним из критериев некачественного оказания медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУЗ СО "Озинская РБ", прокуратура Озинского района Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу положений ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 13 февраля 2019 года Чапаева К.Р. состояла на "Д" учете по беременности в ГУЗ СО "Озинская РБ".
На протяжении длительного времени у нее брали необходимые анализы, проводили исследования, консультации, не только врач акушер-гинеколог, но и смежные врачи, каких-либо отклонений у плода выявлено не было.
С 17 мая 2019 года у Чапаевой К.Р. начался кожный зуд на нижних конечностях, о чем истец 17 мая 2019 года сообщила врачу. Позже у Чапаевой К.Р. появились кровоподтеки (синяки) на нижних конечностях, и 29 мая 2019 года врач акушер-гинеколог установил диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей и рекомендовал ношение компрессионных чулок.
20 июня 2019 года Чапаева К.Р. была направлена для последующего родоразрешения в ГУЗ СО "Ершовская районная больница", где была диагностирована антенатальная гибель плода.
21 июня 2019 года в ГУЗ "Перинатальный центр" произошли роды мертвым плодом.
Согласно выписки из протокола N 64 от 24 июня 2019 года причиной смерти плода женского пола является: внутриутробная гипоксия, впервые отмеченная до родов, вследствие хронической плацентарной недостаточности, компенсированной формы с последующим развитием острой субкомпенсированной плацентарной недостаточности в сочетании с восходящим инфицированием последа.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 539.19 от 17 февраля 2020 года причиной внутриутробной (антенатальной) гибели плода Чапаевой К.Р. явилась острая внутриутробная гипоксия (асфиксия), развившаяся на фоне компенсированной хронической плацентарной недостаточности. Исходя из патоморфологических признаков, выявленных в ходе посмертных исследований, есть основания утверждать, что патологический процесс, приведший к внутриутробной гибели плода, носил острый характер и характеризовался быстрым темпом развития, при этом от момента его начала и до формирования необратимых последствий, приведших к гибели плода, прошел период времени ориентировочно не более 30 минут. По результатам скрининговых УЗ-исследований на 19-20 недели (21 февраля 2019 года) и на 32 недели беременности (28 мая 2019 года) каких-либо нарушений развития плода, а также признаков фетоплацентарной недостаточности, выявлено не было. Ввиду сущности патологического процесса, обусловившего внутриутробную гибель плода, у экспертов комиссии нет оснований для вывода, что в рассматриваемом случае какое-либо иное оказание медицинской помощи (иной подход к тактике ведения беременности у Чапаевой К.Р.) объективно позволяло предотвратить наступление неблагоприятных последствий (гибель плода) или достоверно повышало бы шанс на благоприятный исход. Сохранение беременности (жизни плода) было возможно лишь при условии экстренного родоразрешения при выявлении признаков острой гипоксии плода. По результатам экспертных исследований было установлено, что гибель плода могла произойти незадолго до времени обращения истицы в ГУЗ СО "Озинская РБ" 20 июня 2019 года в 10:48 часов. Характер и темп развития патологического процесса, обусловившего смерть плода, свидетельствуют, что между началом его развития и гибелью прошел период времени ориентировочно не более 30-ти минут. Таким образом, объективно предотвратить гибель плода могло сочетание нескольких условий: госпитализация беременной с момента появления схваткообразных болей, то есть за 1-2 суток до 20 июня 2019 года (до предполагаемой гибели плода), выявление признаков острой гипоксии в условиях медицинской организации; извлечение плода в течение 30 минут от момента развития острой гипоксии с оказанием соответствующих лечебных мероприятий. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, в том числе и в тактике ведения беременности, причинно связанных с развившимися неблагоприятными последствиями в виде внутриутробной гибели плода у Чапаевой К.Р. не выявлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 150, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N 539.19 от 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины и противоправности в действиях сотрудников ГУЗ СО "Озинская РБ", причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и гибелью плода Чапаевой К.Р., вследствие чего не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта N 539.19 от 17 февраля 2020 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи Чапаевой К.Р. подтверждено представленным заключением специалиста Колоколова Г.Р., судебная коллегия отклоняет, поскольку содержащиеся в заключении специалиста сведения выводов заключения эксперта N 539.19 от 17 февраля 2020 года Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не преодолевают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 539.19 от 17 февраля 2020 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств, а равно не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылку автора жалобы на нарушение положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 808н "Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный приказ утратил свою силу и на момент возникновения рассматриваемого случая не действовал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт оказания Чапаевой К.Р. некачественной медицинской помощи собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаевой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
