Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-5588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-5588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Штыренко О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кельберг Антона Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-904/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кельберг Антона Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в натуральной форме,
УСТАНОВИЛА:
Кельберг А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем предоставления истцу сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года исковое заявление Кельберг А.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с названным судебным постановлением, Кельберг А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Кельберг Е.И. обращалась к уполномоченному по правам потребителей, на что получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Кроме того, страховой случай наступил в мае 2019 года.
В письменных возражениях на частную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит частную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском срока для обжалования.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до предъявления настоящего иска в суд не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Такое обращение Кельберг А.А. суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с иском после 1 июня 2019 года.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, в связи с чем, иск обоснованно оставлен без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что страховой случай наступил в мае 2019 года, то есть до вступления в законную силу положений об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, поскольку настоящее исковое заявление подано в декабре 2019 года, то есть после вступление в законную силу изменений в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом доказательств соблюдения истцом Кельберг А.А. досудебного порядка урегулирования спора не представлено.
После принятия судом обжалуемого определения Кельберг Е.И. 27.05.2020 обращалась в службу финансового уполномоченного, в принятии обращения ей было отказано. Судебная коллегия полагает, что отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии к рассмотрению обращения Кельберг Е.И. (супруги истца) не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом Кельберг А.А.
Ссылка ответчика в возражениях на частную жалобу о пропуске истцом срока для обжалования определения суда, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом. Судебное постановление принято 25 мая 2020 года, частная жалоба поступила в суд 11 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок (15 рабочих дней).
Доводы частной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
