Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-5588/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-620/2019 по исковому заявлению Михненко Натальи Александровны к Леоновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе ответчика Леоновой Елены Владимировны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2019 года
(судья Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛА:
Михненко Н.А. обратилась в суд с иском к Леоновой Е.В. о взыскании денежного долга: по договору займа от 04.02.2017 в размере 252 500 рублей, по договору займа от 04.12.2017 в размере 12 500 рублей, по договору займа от 29.01.2018 в размере 11 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил в полном объёме свои обязанности по договорам, предоставив заёмщику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная несмотря на уведомление до настоящего времени (л.д. 4-5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договорам займа в общем размере 276 500 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 965 рублей (л.д. 26-27).
В апелляционной жалобе ответчик Леонова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, указав, что между сторонами отсутствуют заёмные правоотношения (л.д. 30-32).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключены договор займа от 04.02.2017 на сумму 252 500 рублей, договор займа от 04.12.2017 на сумму 12 500 рублей, договор займа на сумму 11 500 рублей. До настоящего времени денежные средства в общем размере 276 500 рублей истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 04.02.2017 ответчик получил от истца "товар туал. вод. на сумму 252 500 рублей", обязавшись "вернуть всю указанную сумму в срок до конца 2018 года", о чём составлена расписка (л.д. 18).
04.12.2017 ответчик получил от истца товар "туалетную воду на сумму 12 500 рублей", обязавшись "вернуть до конца января 2018 года", о чём также составлена расписка (л.д. 19).
29.01.2018 ответчик получил от истца "товар туал. воду на сумму 11 500 рублей", обязавшись "вернуть всю указанную сумму в срок до конца февраля", о чём вновь составлена расписка (л.д. 20).
Как указано районным судом, до настоящего времени денежные средства в общем размере 276 500 рублей истцу не возвращены, доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не заключались договоры займа.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что во исполнение расписок от 04.02.2017, от 04.12.2017 и от 29.01.2018 истец передал ответчику неизвестного количества и качества товар "туалетная вода", а ответчик обязался оплатить его либо вернуть в оговорённые в расписках сроки, при этом в расписке на сумму 11500 рублей не оговорен срок возврата, указан лишь месяц - февраль, а дата составления - исправлена, оговорок - нет (л.д. 20), а в расписке от 4.12.2017 отсутствует упоминание о предмете возврата (л.д. 19).
Следовательно, между сторонами заключены либо договоры купли-продажи, предусматривающие, как указано в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, обязанность продавца (Михненко Н.А.) передать товары в собственность покупателю (Леоновой Е.В.) и корреспондирующую обязанность покупателя принять эти товары и уплатить за них денежные суммы, либо агентские договоры (ст. 1005 ГК РФ), когда одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала.
Подлинную волю сторон указанных сделок и их предмет в ходе апелляционного разбирательства не представилось возможным установить ввиду неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, но в любом случае содержание и условия расписок от 04.02.2017, от 04.12.2017 и от 29.01.2018 не позволяют со всей очевидностью и достоверностью квалифицировать отношения спорящих сторон как денежно-заёмные, поскольку согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Названные расписки могли бы подтверждать заключение между сторонами договоров займа в случае наличия условия об обязанности Леоновой Е.В. возвратить Михненко Н.А. в оговорённые сроки взятого ранее товара "туалетная вода" на указанные в расписках суммы, однако, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков "вещей того же рода" и их количество, не позволяют суду сделать вывод о таком характере договорных правоотношений между ними.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности отношения по денежным договорам займа в рассматриваемом случае между Михненко Н.А. и Леоновой Е.В. не возникли.
Каких-либо достоверных доказательств передачи от истца к ответчику именно денежных средств наличными либо в безналичной форме в общем размере 276 500 рублей в рамках заёмных правоотношений объективно не имеется.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных от истца по договорам займа.
При этом истец не лишён возможности защиты своих прав путём взыскания задолженности, при наличии таковой, по договорам купли-продажи, либо агентским договорам, либо в качестве неосновательного обогащения.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июня 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Михненко Натальи Александровны к Леоновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
