Определение Тюменского областного суда от 07 октября 2019 года №33-5588/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-5588/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


07 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1537/2019 по апелляционной жалобе ответчика Аслояна Н.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Аслояну Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11 апреля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" к Аслояном Н.А..
Взыскать с Аслоян Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" проценты за пользование кредитом (договор N от 11 апреля 2014 года) в размере 969248,91 рублей, пени по кредиту и пени по процентам в размере 870 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по госпошлине в размере 66 000 рублей, всего взыскать 1 905 248,91 рублей",
установил:
Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к ответчику Аслоян Н.А. о расторжении кредитного договора, и взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Аслояном НА. Был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения под <.......>% годовых. В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком не исполнялись, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2016 года была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенную квартиру. Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, за пользование кредитом продолжают начисляться проценты, а также пени. По состоянию на 14 мая 2019 года задолженность по процентам составила - 969 248 руб. 91 коп., пени по кредиту - 8 480 255 руб. 85 коп., пени по процентам - 2 504 903 руб. 43 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере 11 954 408 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аслоян Н.А.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с расчетом задолженности пени по процентам, представленным истцом, поскольку в нем за один и тот же период времени произведено двойное начисление пени по процентам.
Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленные истцом неустойки снижены до суммы 870 00 руб. Вместе с тем полагает, что взыскание неустойки в размере, определенной судом, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, в то время как осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.
Считает, что для соблюдения баланса между применяемой к нему мерой ответственности и нарушенным им обязательством следует применить расчет начисления пени на основании однократной учетной ставки Банка России, согласно которому пени по кредиту составит 681 770 руб. 75 коп., пени по процентам - 42 453 руб. 14 коп.
Просит решение суда изменить в части взыскания размера пени и снизить пени по кредиту до суммы не более 681 770 руб. 75 коп., пени по процентам до суммы не более 42 453 руб. 14 коп. (л.д. 85-88).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк" к Аслоян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Далее, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ установил срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений, которые составляет не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения, а также срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов и возражений, который составляет не менее тридцати дней со дня вынесения определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов составил не менее пятнадцати дней.
Копия определения суда от 17 июня 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, копия искового заявления были направлены ответчику Аслоян Н.А. по адресу регистрации и получены им хоть и после истечения первого срока, установленного судом, вместе с тем возражения ответчика относительно заявленных требований поданы в суд и направлены истцу до истечения второго срока, приняты судом и учтены при постановлении решения суда.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11 апреля 2014 года между ПАО "Транскапиталбанк" (займодавцем) и Аслояном Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения под <.......>% годовых.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2016 года в пользу Банка досрочно взыскана сумма основного долга, проценты и расходы по госпошлине, всего 3 550 169 руб. 74 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру (л.д.20-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 26-30).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку решение суда от 23 мая 2016 года было исполнено должником в начале 2019 года, Банк начислил проценты за пользование кредитом до 31 декабря 2018 года, т.е. не до фактического момента исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов по кредиту составляет 969 248 руб. 91 коп. (л.д. 17).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь соответствующими положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до 31 декабря 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, посчитал, что пени по кредиту и пени по процентам являются чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиями нарушения обязательства, а потому суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафных санкций до 870 000 руб.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Банк уже направлял ответчику претензии и требования, в которых указывал о намерении досрочного расторжения кредитного договора, а также учитывая интересы самого заемщика, который заинтересован в прекращении начисления процентов и пеней, пришел к выводу о растяжении кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера пени по кредиту до 681 770 руб. 75 коп., пени по процентам до 42 453 руб. 14 коп. в целях недопущения неосновательного обогащения Банка, суд расценивает как несостоятельные в связи со следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, а именно - длительный срок нарушения обязательства, сумму задолженности, ставку, по которой начислены пени, характер правоотношений сторон, судебная коллегия считает взысканные судом первой инстанции штрафные санкции (пени) с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.
В нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (с учетом ее уменьшения судом).
Не заслуживают также внимания судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом пени по процентам, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции были уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслояна Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка