Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре: Зининой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова И.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Коженковой Л.Л. в лице законного представителя Коженковой Н.И., Стариковой А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Старикова И.Л. Паленовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков И.Л. обратился в суд с иском к Коженковой Л.Л., Стариковой А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2015 года умер его отец О., которому на момент смерти принадлежала на праве долевой собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственниками по 3/8 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру являются его бабушка Т. и его мама Г. О смерти отца ему стало известно только в феврале 2019 года, когда по его просьбе матерью была получена выписка из Управления Росреестра по Калининградской области, в которой в качестве одного из правообладателей, наряду с его мамой Г. и бабушкой Т., указана Коженкова Л.Л., являющаяся, как ему позже стало известно, дочерью его отца. Указывал, что брак между его родителями был расторгнут еще в 1994 году, а в 1993 году его отец, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу, выехал на иное место жительства. Начиная с указанного времени, он с отцом не общался, алиментные обязательства последний не исполнял, с 12 лет жил с отчимом, которого считает родным отцом.
Ссылался на то, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают с 1974 года его бабушка Т. мама Г., а с 1993 года и он. По окончании школы в 2010 году он поступил в КАПИ ФСБ (Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации). Все время очного обучения проживал по адресу: <адрес>. В середине июля 2015 года окончил ВУЗ и по распределению уехал на службу в погранвойска в г. Курган. О другой семье отца ему ничего известно не было.
В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратился, так как не знал о смерти отца. Фактически вступил во владение наследственным имуществом - долей в квартире, поскольку продолжает сохранять в ней регистрацию, проживает в ней, когда приезжает в отпуск. Совместно с родителями начал делать косметический ремонт в квартире. Совместно с бабушкой и мамой несет расходы по оплате коммунальных услуг. В этой связи просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца О., наступившей 25 июля 2015 года, признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стариков И.Л., не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах, изложенных им в обоснование заявленных требований. Указывает на отсутствие между ним и отцом детско - родительских отношений по вине последнего, отсутствие между ними какого - либо общения, что не позволило ему узнать о смерти наследодателя ранее. Также обращает внимание на то, что ответчики - дочери наследодателя знали о том, что у их отца имеется еще и сын, однако не сообщили об этом нотариусу, злоупотребив при этом своими правами. Также приводит доводы о фактическом принятии им наследственного имущества в виде доли в спорной квартире по <адрес> ввиду сохранения в ней регистрации, проживания, несения бремени содержания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2015 года умер О.
Истец Стариков И.Л. и ответчики Старикова А.Л. и Коженкова Л.Л. являются детьми О.
В состав наследственного имущества после смерти О. вошли: спорная доля в праве на жилое помещение, доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также денежные вклады.
Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти О. в установленный законом срок подано его дочерьми Стариковой А.Л. и Коженковой Л.Л., которым 20 апреля 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и в отношении спорного имущества.
С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти О., истец Стариков И.Л. обратилась в суд 3 апреля 2019 года, в котором ссылалась на то, что редко поддерживал общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними и уклонения отца от обязанностей по его воспитанию и содержанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, в соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из дела, 25 июля 2015 года умер наследодатель О., о смерти которого истцу Старикову И.Л. стало известно в феврале 2019 года, что следует из его искового заявления.
3 апреля 2019 года Стариков И.Л. в установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
При таких обстоятельствах ссылка истца на сложные взаимоотношения между ним и его отцом - наследодателем из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной.
Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Стариковым И.Л. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Стариковым И.Л. является правильным.
Относительно доводов жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившихся в несообщении нотариусу сведений о наличии еще одного наследника первой очереди по закону, то таковые также являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Доказательств действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в виде спорной доли в праве на жилое помещение, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, в материалах дела также не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания истца фактически принявшим наследство судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт того, что Стариков И.Л., будучи зарегистрированным в спорной квартире с 1993 года наряду с собственниками жилого помещения несет бремя его содержания в виде оплаты коммунальных услуг и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства в виде спорной доли в праве на жилое помещение, поскольку не свидетельствует о совершении Стариковым И.Л. действий, свойственных только собственнику жилого помещения, поскольку в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Доказательств же того, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения истцом осуществлялась исключительно в отношении спорной наследственной доли в праве на жилое помещение, материалы дела не содержат.
Иных доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти наследодателя суду представлено не было.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
