Определение Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №33-5588/2019, 33-300/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-300/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 января 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2019 г., которым заявление Сизова Павла Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Сизова П.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Сизова П.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Сизов П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана адвокатом Хониной А.А., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на представителя составляет 19 000 руб.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, дополнительно снизить взысканные в пользу Сизова П.А. судебные расходы. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Сизова П.А. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 г. Сизов П.А. обратился в суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 4-8).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2019 г. заявленные Сизовым П.А. требования удовлетворены частично (л.д. 128-131).
Факт того, что Сизовым П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями на общую сумму 19 000 руб. от 6 февраля 2019 г. N 02867, от 20 марта 2019 г. N 025870, от 16 апреля 2019 г. N 025872, имеющимися в материалах дела (л.д. 137-142).
Частично удовлетворяя заявление Сизова П.А., суд учел фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и затраченного времени, и определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив его до 10 000 руб., принимая также во внимание частичное удовлетворение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств не усматривается.
Указание в жалобе на то, что требования Сизова П.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены категория дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности.
Денежная сумма в размере 10 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Сизова П.А. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка