Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5587/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление Климович Е.Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Климович Е.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с СНТ N ЛОМО судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.10.2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ N 2 ЛОМО к Климович Е.Н. об обязании освободить земли общего пользования путем демонтажа забора, обязании восстановить границы земельного участка, взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования Климович Е.Н. к СНТ N 2 ЛОМО о признании недостоверными сведения о координатах границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Климович Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, Климович Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ N 2 ЛОМО судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года заявление Климович Е.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N- удовлетворено.

Суд взыскал с СНТ N 2 ЛОМО в пользу Климович Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего в размере 90 000 рублей.

СНТ N 2 ЛОМО не согласилось с законностью и обоснованностью принятого судом определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просил определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованное взыскание с садоводства расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела достигнуто соглашение о добровольном участии в оплате 50% от стоимости экспертизы.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, являются чрезмерно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем Климович Е.Н. работы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования Климович Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с СНТ N 2 ЛОМО в пользу Климович Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Климович Е.Н. представлял адвокат Грибукова Л.Н.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Климович Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ,63 об оплате 30 000 рублей и 20 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности соглашения и квитанции не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы.

Из материалов дела следует, что представитель Климович Е.Н.- адвокат Грибукова Л.Н. подала встречное исковое заявление, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях Приозерского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых в удовлетворении исковых требований СНТ N ЛОМО было отказано, удовлетворен встречный иск Климович Е.Н. к СНТ N ЛОМО.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Оплата судебной экспертизы была произведена Климович Е.Н. размере 40 000 руб.

При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилрешение по делу, по которому исковые требования Климович Е.Н. удовлетворены полностью.

Разрешая заявление Климович Е.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с СНТ N 2 ЛОМО.

Поскольку исковые требования Климович Е.Н. удовлетворены полностью, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика СНТ N 2 ЛОМО в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с размером присужденной суммы, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора на стороны была возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях не могут быть приняты во внимание, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО - без удовлетворения.

Судья

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка