Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-5587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-5587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Задворновой Т.Д., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Назарова Александра Ахмадовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 22 397,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,78 руб.
Взыскать с Назарова Александра Ахмадовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 10333, 06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 373,13 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Назаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32730, 26 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 1181, 91 рублей.
В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 22.12.2016 выдало кредит ФИО1 в сумме 44 000 руб. на срок 24 мес. под 17,9% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняются согласно расчету за период с 28.02.2018 по 05.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 32 730,26 руб., в том числе: просроченные проценты - 10 615,04 руб.; просроченный основной долг - 22 115,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла.
В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N согласно которого, наследником ФИО1 является Назаров А.А.
Судом в качестве соответчиков привлечены Назаров А.А. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Назаров А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска к нему и взыскании всей суммы заявленной Банком, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что заемщик ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1612, срок действия страхования с 22.12.2016 по 21.12.2018г. Согласно Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 и Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщика, заключенного между ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1 сторонами договора страхования являются: страхователь - Банк и страховщик - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Согласно п3.2.1.1 Условий, Страховым случаем является смерть Застрахованного по любой причине, произошедшая в течение Срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица (с учетом исключений из страхового покрытия).
Установив, что смерть заемщика в рассматриваемом споре является страховым случаем, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору в том размере, который имелся на момент смерти заемщика (22397,20руб.), подлежит взысканию со страховой компании. С наследника Назарова А.А. суд определилк взысканию задолженность по кредитному договору с 18.02.2018г. по процентам - 103333,06 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти заемщика начисление процентов за пользование кредитом неправомерно, основан на ошибочном понимании норм материального права.
Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Судебная коллегия отмечает также, что наличие договора страхования заемщика не освобождает его наследников от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер. При этом по условиям договора страхования после полного исполнения обязательств по кредитному договору наследник застрахованного лица приобретает статус выгодоприобретателя, и право самостоятельного требования страховой выплаты со страховой компании в свою пользу, если полагает, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.
Ссылка на наличие в действиях Банка злоупотребления правом, выразившемся в искусственном затягивании получения страховой выплаты, не может быть принята во внимание.
Согласно п.3.11 Программы коллективного добровольного страхования жизни заемщика, в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк ряд перечисленные в указанном пункте документов. Также Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в отношении страхового риска - смерть застрахованного, предусмотрено предоставление родственниками застрахованного документов для установления страхового случая (п.3.9.1.).
Как следует из материалов дела, ответчик после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ обратился с сообщением о наступлении страхового случая. В ответ на поступившее обращение ФИО1 направлялось уведомление о необходимости представить: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Застрахованного лица, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявление на страхование от 22.12.2016г., а также медицинский документ, содержащий информацию об обращениях ФИО1 за медицинской помощью за период с 2011-2016, справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти. Указано также, что ранее свидетельство о смерти представлено в копии.
Также из материалов дела следует, что отказ Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" в страховой выплате обусловлен тем, что необходимый комплект документов предоставлен не был.
Учитывая, то, что ответчик, являясь лицом, обязанным предоставить недостающие документы, необходимых действий направленных на получение страховой выплаты не совершил, оснований полагать, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом не имеется. Истцом реализовано право на обращение с иском в пределах срока исковой давности, то, что оно имело место через полтора года после смерти заемщика, не свидетельствует о недобросовестности Банка и незаконности его действий по начислению процентов.
Судом при разрешении спора установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе принципа состязательности, со стороны суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Александра Ахмадовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
