Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нескина Максима Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Нескина Максима Алексеевича к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия,

установила:

Нескин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО СК "Чулпан" расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с 26 мая 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 670 рублей, почтовые расходы в размере 2 281 рубль.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen, без государственного регистрационного знака, и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер N, под управлением Медведева А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК "Чулпан", куда Нескин М.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей была произведена с нарушением установленного срока. Ссылаясь на то, что ответа на обращение от финансового уполномоченного не последовало, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Медведев А.В., Нугманов А.Р., финансовый уполномоченный.

Представитель АО СК "Чулпан" в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года исковое заявление Нескина М.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Борозна А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан", третьи лица Нугманов А.Р., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нескин М.А., третье лицо Медведев А.В. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Нескин М.А., третье лицо Медведев А.В., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Нескина М.А. к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд указал, что представленное Нескиным М.А. решение о прекращении рассмотрения обращения не является подтверждением соблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку из указанного решения следует, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность рассмотреть обращение заявителя по существу ввиду не предоставления последним сведений и документов, позволяющих установить дату поступления заявления о страховом случае, основания для взыскания неустойки, а также содержание и объем требований заявителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Согласно части 4 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Нескина М.А. по существу не рассматривалось, доказательств надлежащего обращения к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг не представлено. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что при направлении искового заявления была приложена копия принятого решения АНО "СОДФУ", не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нескина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка