Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2021 по иску Светличного гв к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании суммы

по частной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Светличный Г.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании суммы исполнительного сбора в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В судебном заседании от представителя Светличного Г.В. - Овчинниковой А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Суд постановилуказанное выше определение, которым прекратил производство по настоящему гражданскому делу; взыскал с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Светличного Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек; отказал в удовлетворении требований Светличного Г.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В частной жалобе УФССП России по Волгоградской области просит отменить определение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Светличного Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Волгограда о взыскании со Светличного Г.В. в пользу Светличной Л.В. задолженности в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N <...> с должника Светличного Г.В. в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Светличного Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. о взыскании исполнительного сбора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, а также в снижении исполнительного сбора до <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Светличного Г.В. удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N <...>-ИП; освобожден Светличный Г.В. от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N <...>-ИП.

Светличный Г.В. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных старшему судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, просил возвратить ему незаконно удержанный исполнительный сбор.

Заявления Светличного Г.В. были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области добровольно удовлетворил требования истца, произвел Светличному Г.В. возврат исполнительного сбора в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Светличного Г.В. были удовлетворены в добровольном порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, а также прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчиков, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Одновременно при подаче истцом заявления об отказе от исковых требований было поддержано ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5482 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче настоящего иска в доход местного бюджета, составляет <.......> рубля <.......> копеек.

Истцом в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представлен чек по операции Сбербанк безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает оплату истцом госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения УФССП по Волгоградской области его требований после подачи иска, взыскал с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Светличного Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, отказав в удовлетворении требований Светличного Г.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что действующее гражданское процессуальное и бюджетное законодательство не предусматривает возможность взыскания с Российской Федерации судебных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением гражданского или административного дела, судебная коллегия признает необоснованными.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований УФССП по Волгоградской области после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с надлежащего процессуального ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым применительно к настоящему спору, в рамках которого установлено, что исполнительный сбор был взыскан с ответчика в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, следует признать УФССП России, наделенную полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам такого рода.

Изложенное вытекает из разъяснений, данных в абз. 1 пункта 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз. 1 пункта 12, абз. 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылка в частной жалобе УФССП РФ по Волгоградской области на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, основана на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как в рассматриваемом случае государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче указанного иска, подлежит ему возмещению надлежащим ответчиком.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка