Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Малышева Ивана Валерьевича неустойку в размере 42 131,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 763,95 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Малышева Ивана Валерьевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М., пояснения представителя третьего лица - администрации г. Березники - Ворошковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО "Корпорация развития Пермского края", в котором просит взыскать неустойку в размере 287 928 руб. за период с 01.01.2020 года по 21.01.2021 года.

В обоснование исковых требований указали, что 31.10.2017 года между М1., администрацией города Березники, АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N** по ул. **** в городе Березники Пермского края и передать квартиру N** не позднее 4 квартала 2019 года. 20.08.2019 года М1. на основании договора уступки прав требования уступил права по договору долевого участия в строительстве N**. До настоящего времени квартира не передана, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, а также компенсация морального вреда и штраф.

Истец Малышев И.В. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попов В.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Кубасова И.П. в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о начислении и взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что, право собственности на средства социальной выплаты к истцу не перешло, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость квартиры, является ошибочной. Ссылаясь на нормы бюджетного кодекса, заявитель апелляционной жалобы полагает, что получатель средств социальной выплаты не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. Заявитель полагает, что со стороны истцов наблюдается злоупотребление своими правами в связи с обращением в суд с данным иском, поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан. По мнению заявителя, определение правовой природы целевых субсидий имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на изменении решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представитель третьего лица поддержала доводы представителя ответчика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании постановления администрации города Березники Пермского края от 30.09.2016 года N 2890 многоквартирный дом, находящийся по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан, проживающих в доме до 31.12.2017 года, дом включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края" (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 года N 1331-п (л.д. 108-109).

16.10.2017 г. М1. обратился в Управление имущественных и земельных отношения администрации города Березники с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты (л.д. 110).

16.10.2017 года Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники уведомило М1. о его включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в городе Березники. На основании данного уведомления М1. вправе обратиться к застройщику или продавцу для выбора жилого помещения, соответствующего требованиям Порядка реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техноенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в городе Березники, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 года N 764-п. Адрес ранее занимаемого жилого помещения: **** (л.д. 111).

В соответствии с соглашением о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, заключенного между М1. и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, М1. безвозмездно передал в муниципальную собственность с дал по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу город Березники, ул. **** (л.д. 112-113).

31.10.2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", М1. и администрацией города Березники заключен договор N** участия в долевом строительстве (л.д. 114-123), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом N** квартала N**, многоквартирный дом в городе Березники в правобережной части города Березники, расположенные по строительному адресу ****, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года (п. 3.2).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: 2-комнатная квартира N**, расположенная в 1 подъезде на 11 этаже дома по адресу ****, общей площадью 49,50 кв.м., балкон или лоджия 3,40 кв.м. (п. 3.3).

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 1 789 672,50 руб. Платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 742 671 руб. перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства, 47 001,50 руб. оплачивает участник долевого строительства (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с платежным поручением от 21.12.2017 года N** социальная выплата в размере 1 742 671 руб. перечислена администрацией города Березники на расчетный счет застройщика (л.д. 131).

Из пояснений представителя ответчика следует, что финансовые обязательства по внесению М1. денежных средств в размере 47 001,50 руб. исполнены в полном объеме.

20.08.2019 года между М1. и Малышевым И.В. заключен договор уступки прав требования по договору N** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в АО "Корпорация развития Пермского края" на приобретение в собственность жилой двухкомнатной квартиры под условным номером **, расположенной в подъезде N** на ** этаже в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу ****. Право требования принадлежат цеденту на основании договора N** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2017 года (л.д. 23-27).

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 110 064,85 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 22). Однако ответа на претензию не последовало.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, п.п. 3.2., 3.3., 4.1., 6.1., 8.1. договора N ДДУ 06.2-01-1150 от 27 января 2017 года, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на 50 %, то есть до 42 131,87 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа с 22 065,93 рублей до 3 000 рублей.

Суд, исходя из предмета спора, указал, что поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763,95 рублей.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносил, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения, то есть по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами участника долевого строительства, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом при разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцом внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена администрацией г.Березники, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, определяется от цены договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.