Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князевой Т.Я. Роговой О.А.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.04.2020 по делу по иску Князевой Татьяны Яковлевны к Буткову Валерию Николаевичу, Князеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛА:
Князева Т.Я. обратилась в суд с иском к Буткову В.Н. о взыскании задолженности с наследника в размере 584 250 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 042,50 руб.
Требования обосновывает тем, что 02.04.2016 Князева Т.Я. предоставила в долг К, О.В. (заемщику) денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2016. Срок возврата денежных средств согласно расписке не позднее 02.04.2017. 02.04.2017 долг от К, О.В. получен не был.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ заемщик К, О.В. умерла, наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются Бутков В.Н. (муж) и Князев В.Н. (отец). Бутковым В.Н., вступившим в наследство, до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.
После смерти К, О.В. нотариусом г. Кемерово А,. заведено наследственное дело N, выданы свидетельства о праве на наследство по закону Буткову В.Н. (муж) и Князеву В.Н. (отец), о чем свидетельствуют документы.
Указывает, что согласно вышеуказанной расписки о получении в долг К, О.В. от Князевой Т.Я. денежных средств следует, что в случае не возврата долга в срок, за каждый день просрочки будет взиматься плата в размере 500 руб., в связи с чем в настоящее время размер ответственности за просрочку уплаты долга в размере 300 000 руб. составляет сумму 479 000 руб.
Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Князев В.Н. (л.д. 151).
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец Князева Т.Я. в лице представителя Рогова О.А., действующая на основании доверенности, просила взыскать солидарно с ответчиков в пределах доли и стоимости каждого из наследуемого имущества:
с Буткова В.Н. ? доли основного долга в размере 225 000 руб., ? доли неустойки (штрафа) за период с 03.04.2017 по 21.04.2020, а также взыскивать ? доли неустойки (штрафа) в размере 375 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения.
с Князева В.Н. ? доли основного долга в размере 75 000 руб., ? доли неустойки (штрафа) за период с 03.04.2017 по 21.04.2020, а также взыскивать ? доли неустойки (штрафа) в размере 125 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения.
Взыскать солидарно с ответчиков Буткова В.Н., Князева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042,50 руб.
В судебное заседание истец Князева Т.Я. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 181), о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Рогова О.А., действующая на основании доверенности от 02.12.2019 (л.д. 139), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Расчет неустойки (штрафа) за период с 03.04.2017 по 21.04.2020 к судебному заседанию не представила, просила суд в случае удовлетворения исковых требований, взыскать сумму указанной неустойки по день вынесения решения суда пропорционально принятым долям в наследстве, с Буткова В.Н. - ? доли, с Князева В.Н. - ? доли.
Ответчики Бутков В.Н., Князев В.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 178, 182, 182), о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Буткова В.Н. - Кожевников П.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2019 (л.д. 184-185), заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, считает, что взыскание с наследников долгов наследодателя пропорционально долям в принятом наследстве не основано на законе, считает подлежащей солидарному взысканию только сумму основного долга, написание расписки К, О.В. не оспаривал, считает, что обязательства К, О.В. возвратить сумму штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки не возникли, поскольку договор в письменной форме заключен не был, а расписка не является безусловным подтверждением его заключения.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.04.2020 постановлено:
Исковые требования Князевой Татьяны Яковлевны к Буткову Валерию Николаевичу, Князеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности с наследников удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Буткова Валерия Николаевича, Князева Валерия Николаевича, в пользу К, Татьяны Яковлевны задолженность К, О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от 02.04.2016 в размере 313 752,52 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга; 13 752,52 руб. - неустойка за период с 03.04.2017 по 02.10.2017.
Взыскать солидарно с Буткова Валерия Николаевича, Князева Валерия Николаевича, в пользу Князевой Татьяны Яковлевны, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,4 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Князевой Т.Я. Рогова О.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что наследникам было известно о наличии долга на момент подписания соглашения о разделе имущества и долговых обязательств (06.04.2018) и Князева Т.Я. не злоупотребляла своими правами и не затягивала время обращения в суд. В течение шести месяцев вопрос о долгах не поднимался поскольку смерть К, О.В. была тяжелой утратой для семьи, ответчики являлись близкими родственниками умершей.
Считает, незаконным и необоснованным снижение размера неустойки за период с 03.04.2017 по 02.10.2017 при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указывает, что судом были допущены нарушение и неправильное применение п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГКРФ.
Также указывает, что между сторонами Князевой Т.Я. и умершей К, О.В. была согласована договорная неустойка - неустойка, установленная по соглашению сторон в расписке от 02.04.2016, подтверждающей передачу займа и других существенных условий указанного договора.
Указывает, что судом неверно определены доли наследников и размер наследственной массы. Заем, который послужил основанием для взыскания задолженности с ответчиков, брался в период законного брака с Бутковым В.Н. на нужды семьи, поскольку Бутков В.Н. и К, О.В. вели совместное хозяйство и доли ответчиков в долге должны составлять у Буткова В.Н. 3/4 доли, у Князев В.Н. в размере 1/4 доли. Однако, указанные обстоятельства не исследовались судом.
Ссылается на то, что после заявленных последних уточнений, судом не была проведена досудебная подготовка, суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по существу, не выяснив обстоятельства на какие нужды пошли заемные денежные средства.
На доводы апелляционной жалобы Бутковым В.Н. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились Князева Т.Я. и ее представитель Рогова О.А., действующая на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного кодекса).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2016 согласно расписке К, О.В. получила от Князевой Т.Я. в долг денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязалась вернуть до 02.04.2017 (л.д. 187), расписка собственноручно подписана К, О.В.
Факт составления данной расписки ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ К, О.В. умерла (л.д. 14), обязательств по договору займа не исполнила.
К, О.В. приходилась супругой Буткову В.Н. (л.д. 42), дочерью Князеву В.Н. (л.д. 41), что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно материалу наследственного дела N от 17.10.2017 (л.д. 29-130), заведенному нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А, к имуществу К, О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли наследники по закону:
супруг наследодателя Бутков В.Н. (л.д. 34) и отец К, В.Н. (л.д. 33).
Наследственная масса состоит из следующего имущества:
гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи капитального гаража от 29.03.2001 (л.д. 44, 45, 99), согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость на дату смерти составляет 261 167,51 руб. (л.д. 85);
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бр<адрес>, <адрес>Б, <адрес> (л.д. 46, 47), согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость на дату смерти составляет 2 016 655,67 руб. (л.д. 83);
гаража (? доли в праве общей собственности) N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, размером <данные изъяты> га (л.д. 48-50, 51), согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость на дату смерти составляет 491 614,51 руб. (л.д. 87);
автомобиля марки <данные изъяты> (? доли в праве общей собственности), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 52, 80, 92), согласно отчету ООО "<данные изъяты> стоимости автомобиля на дату смерти составляет 767 000 руб. (л.д. 54-71);
денежных вкладов с процентами на счетах: в подразделении NСибирского банка ПАО Сбербанк, N счета банковской карты N, с остатком на дату смерти 24,93 руб., N счета N, Nсчета N подразделении N, N счета N (л.д. 74); в ПАО "<данные изъяты>", счет N (л.д. 89);
страховой суммы в размере 50 000 руб., причитающихся к выплате в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней N N от 18.04.2013, заключенным с ООО СК "<данные изъяты> <данные изъяты>" (л.д. 94).
06.04.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 107-116):
Буткову В.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 107);
на ? доли в праве общей собственности (в размере ? доли) на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> жилого <адрес> (л.д. 108);
на ? доли в праве общей собственности (в размере ? доли) на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 109);
на ? доли на денежные вклады с процентами (л.д. 113);
на ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", <адрес>л.д. 114);
на ? доли страховой суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 116).
Князеву В.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес> (л.д. 110);
на ? доли в праве общей собственности (в размере ? доли) на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 111);
на ? доли в праве общей собственности (в размере ? доли) на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 1112),
на ? доли на денежные вклады с процентами (л.д. 113);
на ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, МЖК "<адрес>", <адрес> 632 (л.д. 115);
на ? доли страховой суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 116).
Кроме того, 06.04.2018 Буткову В.Н. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а именно: на ? долю в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> (л.д. 117), на ? доли в праве общей собственности на гараж N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 118).
Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие наследства, открывшегося после смерти К, О.В., и принятие его наследниками Князевым В.Н. и Бутковым В.Н.
Также судом установлено, что 07.04.2018 между Князевым В.Н. и Бутковым В.Н. заключено соглашению о разделе имущества и кредитных обязательств, доставшихся в наследство от умершей К, О.В. (л.д.186), в котором отсутствуют какие-либо сведения относительно раздела спорного договоре займа от 02.04.2016 между наследниками.
Кроме того, судом установлено, что 10.08.2019 Князева Т.Я. предъявила Буткову В.Н. претензию (требование) о выплате долга по указанной расписке пропорционально принятому наследству (3/4 доли) в размере 225 000 руб. (л.д. 12), что также подтверждает, что в соглашение о разделе наследства от 07.04.2018 данное обязательство не было включено, поскольку Князева Т.Я. не заявила о взыскании всей суммы долга в размере 300 000 руб., руководствуясь п. 1.3 (предусматривающему, что все долги банков, все кредитные обязательства, имеющиеся на момент смерти у К, О.В. переходят на супруга Буткова В.Н.
Установив, что обязательства по возврату долга Бутковым В.Н. и Князевым В.Н. как наследниками, принявшими наследство после смерти должника К, О.В., не исполняются, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Князевой Т.Я. долга по договору займа в размере 300 000 руб.
При этом судом отклонен довод истца о том, что Бутков В.Н. должен отвечать по указанному долгу в размере ? доли, а Князев В.Н. в размере ? доли.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из приведенных положений закона, СК РФ (ст. 45) допускает существование у супругов как общих обязательств, так и личных обязательств, по которым каждый из супругов отвечает перед третьими лицами своим имуществом.
Возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами не влечет возложение ответственности на второго супруга, поскольку презумпция его согласия на возникновение солидарных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные средства являлись совместным долгом супругов, являются необоснованными.
Из текста расписки не следует, что указанные денежные средства брались в долг на семейные нужды, и Буткову В.Н. было известно о данном обстоятельстве. Данная сделка в судебном порядке не оспорена.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что полученные по расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи супругов К, О.В. и Буткова В.Н., со стороны истца и ответчика Князева В.Н. не представлено. При этом Князевым В.Н. постановленное судом решение не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Князева Т.Я. была лишена возможности представить доказательства подтверждающие, что денежные средства по расписке были переданы ею на общие нужды семьи судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании долга по расписке с ответчика Буткова В.Н. в размере ? доли были ею заявлены изначально и в процессе рассмотрения дела истец имела возможность представить данные доказательства, однако не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что доли в долговом обязательстве по расписке наследников являются равными. Таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, за период с 03.04.2017 по 21.04.2020, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив несоответствие размера неустойки нарушенным обязательствам, уменьшил размер неустойки за период с 03.04.2017 по 02.10.2017 в размере 91 000 руб. до 13 752,52 руб., а также руководствуясь разъяснениями абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" учитывая, что истец являясь супругой наследника знала о смерти К, О.В., а также о принятии наследниками наследство длительное время не предъявляла требований по возврату долга по расписке отказал истцу во взыскании неустойки за период с 03.04.2018 по 21.04.2020 и до полного исполнения обязательств по договору займа установив, в действиях истца злоупотребление правом.
Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за указанный период.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Вместе с тем, в абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Так, из материалов дела следует, что истец знала о смерти наследодателя 03.10.2017, а также знала, что после смерти К, О.В. наследниками являются ее супруг Бутков В.Н., и отец Князев В.Н., который истцу является супругом.
При этом, как следует из материалов наследственного дела, истцом Князевой Т.Я. не было заявлено о наличии имущественных обязательствах наследодателя К, О.В. в виде долга по расписке от 02.04.2016, претензия Буткову В.Н. о выплате долга по расписке была передана 10.08.2019 при этом также присутствовал Князев В.Н., что следует из пояснений представителя ответчика Буткова В.Н. - Кожевникова П.А. (л.д.199 оборот)
Доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам умершего было известно о кредитных обязательствах умершей К, О.В. до предъявления претензии, в материалы дела не содержат. С исковым заявление в суд истец обратилась 12.11.2019.
Поскольку имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд первой инстанции руководствуясь с п. 2 ст. 10 ГК РФ обоснованно отказал истцу во взыскании штрафных санкций за период с 03.04.2018 по 10.08.2019, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены судом. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При этом на какие- либо иные доказательства, чем те которые были оценены судом первой инстанции апеллянт не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчикам было известно о наличии долга по расписке от 02.04.2016 при подписании между ответчиками соглашения о разделе имущества и кредитных обязательств 07.04.2018, которое не было удостоверено нотариусом, являются необоснованными, поскольку из указанного соглашения не следует о том, что ответчикам в том числе ответчику Буткову В.Н. было известно о наличии указанной задолженности.
В период для принятия наследства с 03.10.2017 по 02.04.2018 обосновано исключен судом из периода для начисления неустойки, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями изложенными абз. 2 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки за период с 03.04.2017 по 02.10.2017 в размере 91 000 руб. до 13 752,52 руб., ввиду ее несоразмерности и неправильной применении судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом, что следует из толкования п. 72 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ произведен судом с учетом требований п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом п. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняются.
Однако с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после получения Бутковым В.Н. претензии с 11.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия согласиться не может.
Из разъяснений абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что судом может быть отказано во взыскании процентов, только за тот период, когда наследникам не было известно о наличии долговых обязательствах наследодателя.
За период с 11.08.2019 (после получения претензии) по 21.04.2020 (момент вынесения решения суда) размер неустойки составит:127 500 руб. (500 руб.*255 дней)
Ответчиком Бутковым В.Н. заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки, положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия считает возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, размера задолженности, периода просрочки, при отсутствии доказательств, возникновения для истца каких- либо негативных последствий, связанных с указанной просрочкой судебная коллеги, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.
Также по мнению судебной коллегии подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по фактический момент исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом судебная коллегия полагает, что с ответчиков следует взыскать неустойку солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в солидарном порядке, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа на 21.04.2020 в размере 812 000 руб. (300 000+ 512 000), а также неустойку с 21.04.2020 до полного исполнения обязательств по договору. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 042,50 руб., должна быть оплачена исходя из заявленных имущественных требований в размере 11 320 руб. и 300 руб. за требования имущественного характера не подлежащих оценке.
Истцом не доплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 277,5 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Исковые требования имущественного характера истца подлежат удовлетворению на сумму 518 500 руб., что составляет 63,85% от заявленных требований.
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 527,81 руб.
С истца подлежит взысканию в доход местного бюджета не доплаченная государственная пошлина в размере 2 577, 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.04.2020 в части отказа во взыскании неустойки за период 11.08.2019 по 21.04.2020 и до полного исполнения обязательств отменить, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Принять по делу в указанных частях новое решение.
Взыскать солидарно с Буткова Валерия Николаевича, Князева Валерия Николаевича в пользу Князевой Татьяны Яковлевны неустойку по договору займа от 02.04.2016 за период с 11.08.2019 по 21.04.2020 в размере 40 000 руб., неустойку с 22.04.2020 до полного исполнения обязательств по договору займа от 02.04.2016 в размере 500 руб. за каждый день просрочки долга, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527,81 руб.
Взыскать с Князевой Татьяны Яковлевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 577, 50 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князевой Т.Я., действующей на основании доверенности Роговой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
