Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Юсуповой Анны Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юсуповой Анны Александровны к Юсупову Максиму Анваровичу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Юсупова А.А. обратилась в суд с иском к Юсупову М.А. о взыскании долга по договору займа от 29.12.2012 года в размере 260 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5800 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.12.2012 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Юсупова А.А. передала в долг Юсупову М.А. 260 000 руб. на срок два года. Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Юсуповой А.А. по доверенности Рогозина А.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя Юсупова М.А. по ордеру Малышевой С.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам истечения срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200, ст.ст. 203, 205 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию Юсуповой А.А. по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
29.12.2012 года между Юсуповой (до брака ...) А.А. и Юсуповым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Юсупова А.А. передала в долг Юсупову М.А. 260 000 руб. сроком на два года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 29).
С исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, срок возврата которых истек 29.12.2014 года, Юсупова А.А. обратилась в суд, согласно отметке на почтовом конверте, 15.05.2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 16).
Нахождение сторон в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие у них общего бюджета на порядок исчисления срока исковой давности не влияет. Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Юсупова А.А. узнала лишь после расторжения брака, несостоятельны. Срок возврата долга указан в расписке, после его истечения в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ Юсупова А.А. должна была узнать о нарушении своих прав. Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока указанные обстоятельства так же не являются, реальных препятствий для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с нахождением в браке с ответчиком у истца не имелось.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, о чем даны разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае возврата части долга не знать об этом истец не могла. Из содержания иска Юсуповой А.А. следует, что денежные средства ответчиком не возвращались, сумма долга составила сумму займа. Пояснения представителя ответчика в судебном заседании 16.07.2020 года о возврате долга в связи с оплатой кредита какими-либо доказательствами не подтверждены. Откладывать рассмотрение дела по ходатайству стороны истца не требовалось, поскольку конкретные обстоятельства, подлежащие проверке, и способ их установления представителем истца не были названы.
Инициатором обращения в суд являлась Юсупова А.А., иск предъявлен ею в мае 2020 года, решение принято судом в июле 2020 года, времени для подготовки к делу и формирования своей позиции было достаточно. С учетом времени выдачи расписки и времени обращения в суд заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было ожидаемо. Подготовка представителем истца позиции по делу не относится к основаниям, предусмотренным ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания. Суд правильно отказал в отложении судебного заседания. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено и в суд апелляционной инстнации.
Причиной отложения судебного заседания 18.06.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ явилось отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика (л.д. 30). Доводы о том, что суд без каких-либо уважительных причин ранее откладывал судебное заседания, необоснованны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Анны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
