Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5587/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-5587/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Мелещеня Н.С. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года об исправлении описки в дополнительном решении Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мелещеня Н.С. к Алексеевой А.Е. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Мелещеня Н.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.Е. о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Мелещеня Н.С. о признании завещания недействительным отказано.
Дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года признано недействительным завещательное распоряжение от 18 июня 2015 года на банковский вклад N, открытый в ПАО "Сбербанк России" Поволжский банк подразделение N, оформленный от имени Мелещеня Е.Я., 01 января 1938 года рождения, умершего 31 июля 2016 года, на имя Алексеевой А.Е., <дата> года рождения. За Мелещеня Н.С. признано право собственности в порядке наследования после Мелещеня Е.Я., <дата> года рождения, умершего 31 июля 2016 года, на денежные средства, хранящиеся на банковских вкладах N, открытых в ПАО Сбербанк России Поволжский банк подразделение N. С Алексеевой А.Е. в пользу Мелещеня Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 3 077 рублей 38 копеек.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года исправлена описка, допущенная в дополнительном решении Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года. Второй и третий абзацы резолютивной части дополнительного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года изложены в следующей редакции: "Признать за Мелещеня Н.С. право собственности в порядке наследования после Мелещеня Е.Я. <дата> рождения, умершего 31.07.2016 г., на денежные средства в размере ? доли, хранящиеся на банковских вкладах N, N и N открытых в ПАО Сбербанк России Поволжский банк подразделение N. Взыскать с Алексеевой А.Е. в пользу Мелещеня Н.С. государственную пошлину в размере 1 790,21 руб.".
Мелещеня Н.С. с определением суда от 03 июня 2020 года не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, поскольку исправление описки повлекло изменение содержания дополнительного решения суда, которым ее права и законные интересы были защищены в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Установлено, что в мотивировочной части дополнительного решения суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Мелещеня Н.С. права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на банковских вкладах N, N и N открытых в ПАО Сбербанк России Поволжский банк подразделение N в размере ? доли в вышеуказанных вкладах, а также о взыскании с Алексеевой А.Е. в пользу Мелещеня Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 21 копейки.
Вместе с тем в резолютивной части указано на признание за Мелещеня Н.С. права собственности в порядке наследования на денежные средства, размещенные только на одном из вкладов, и в полном объеме, на взыскание с ответчика в пользу Мелещеня Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 38 копеек.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения допущена явная описка.
В связи с этим определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку исправление описки изменение содержания дополнительного решения Ершовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года не повлекло.
Судьей апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об исправлении описки в судебном акте, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мелещеня Н.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
