Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5587/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5587/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пеньковой А.Л. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 05.08.2019, которым заявление индивидуального предпринимателя Пеньковой А.Л. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.
С Даниловой Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Пеньковой А.Л. взысканы судебные издержки по гражданскому делу N... по иску Даниловой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Пеньковой А.Л. о признании незаконными действий кадастрового инженера, устранении нарушений прав собственности на земельный участок, не связанных с лишением права на владение, а также по иску Кокошиной Н.В. к Даниловой Ю.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения в размере 20 500 рублей,
установил:
07.08.2017 Кокошина Н.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Ю.Н. о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... в соответствии со сведениями о местоположении общей границы участков, содержащимися в кадастре недвижимости.
Требования мотивировала тем, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N... используется Даниловой Ю.Н. для размещения забора в отсутствие к этому законных оснований.
25.09.2017 Данилова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кокошиной Н.В. и Пеньковой А.Л., уточнив который, просила признать незаконными: действия кадастрового инженера Пеньковой А.Л. по оформлению акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N..., акт согласования местоположения границы, межевой план от 05.04.2016 и составленное на их основании межевое дело в отношении указанного земельного участка; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Неук С.Н. 17.11.2017.
Требования мотивировала тем, что подписанный ею 27.03.2016 акт согласования местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером N... составлен с нарушением закона, а местоположение общей границы названного участка и принадлежащего ей участка с кадастровым номером N... не соответствует фактическому землепользованию, обозначенному забором. При установлении местоположения общей границы кадастровый инженер Пенькова А.Л. сместила её внутрь последнего, уменьшив его площадь.
На основании определения суда оба иска объединены в одно производство.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.09.2019 исковые требования Даниловой Ю.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным составленный ИП Пеньковой А.Л. межевой план от 05.04.2016 и составленное на его основании межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером N.... В остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Кокошиной Н.В. отказано в полном объеме. В пользу ООО "Кадастр и Право" в равных долях взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы: с Даниловой Ю.Н. 8600 рублей; с ИП Пеньковой А.Л. 8600 рублей; с Кокошиной Н.В. 8600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2018 решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.09.2019 отменено, вынесено новое решение. На Данилову Ю.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор в соответствии со сведениями о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., содержащимися в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований Даниловой Ю.Н. к Кокошиной Н.В. и Пеньковой А.Л. отказано. С Даниловой Ю.Н. в пользу Кокошиной Н.В. взыскано в возмещение судебных издержек 450 рублей. С Даниловой Ю.Н. в пользу Пеньковой А.Л. взыскано в возмещение судебных издержек 150 рублей. С Даниловой Ю.Н. в пользу ООО "Кадастр и Право" взыскана стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 800 рублей.
11.06.2019 ИП Пенькова А.Л. обратилась в суд с заявлением к Даниловой Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании заявитель ИП Пенькова А.Л. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Данилова Ю.Н. просила заявленные требования удовлетворить частично согласно принципу разумности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Пенькова А.Л. указывает, что суд недостаточно изучил материалы дела, не учел сложность дела, в результате чего необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на представителя до суммы, которая не отвечает требованиям разумности. Просит определение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Данилова Ю.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пеньковой А.Л. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для изменения либо отмены определения суда.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 50, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и исходил из того, что расходы на представителя должны взыскиваться с проигравшей стороны в разумных пределах.
Данный вывод суда соответствует нормам закона, обстоятельствам дела и является правильным.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 20 500 рублей, правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, и изложил мотивы принятого решения в тексте судебного акта.
Доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что присужденная судом сумма не отвечает требованиям разумности, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 05.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Пеньковой А.Л. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка