Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.,
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комаровой И.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года, которым исковые требования Комаровой Ирины Ивановны к ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" о признании действий по установлению разных окладов носящими дискриминационный характер по территориальному признаку, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Комаровой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" - Акуленко Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", университет) о признании действий по установлению разных окладов в подразделениях одного учреждения носящими дискриминационный характер по территориальному признаку, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 61545 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9184,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.
В обоснование иска указала, что 02.10.2017 года была принята на работу в филиал ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", расположенный в г.Калининграде, на должность преподавателя СПО (0,75 ставки).
По условиям трудового договора ей был установлен оклад в размере 5745 руб., с 01.02.2018 года оклад был увеличен до 11300 руб. Премии и иные стимулирующие выплаты устанавливаются на основании приказа директора.
При приеме на работу истец, в нарушение статьи 22 ТК РФ, не была ознакомлена под роспись со всеми локальными нормативно-правовыми актами, в частности, с Положением об оплате труда работников. 30.06.2018 года истец была уволена в связи с окончанием срока трудового договора. Впоследствии в ходе рассмотрения дела по спору о защите нарушенных трудовых прав, истцу стало известно, что Положением об оплате труда размер оклада преподавателя со степенью кандидата наук в головном вузе составляет 15000 руб., в филиалах по Московской области - 9600 руб., в филиалах по другим регионам - 9100 руб.; размер оклада преподавателя колледжа без категории в г.Москве составляет 18800 руб. При этом истцу, имеющей степень кандидата наук, был установлен оклад 5745 руб. по ставке 0,75, то есть 7660 руб. по полной ставке. Таким образом, при работе в одном вузе по одной должности в г.Москве, Московской области и других регионах страны имеются различия в должностном окладе. Считает, что ответчиком, установившим в отношении сотрудников, работающих в филиалах образовательного учреждения, в том числе истца, различных условий оплаты труда, связанных не с деловыми качествами работников, а с их местом жительства, допущена дискриминация в оплате труда по территориальному признаку (по признаку "место жительства").
Поскольку истец была принята на работу преподавателем среднего профессионального образования, то есть колледжа, полагала, что ей должен был быть установлен оклад, исходя из 18800 руб., что за 0,75 ставки составляет 14100 руб. Соответственно, за период работы в филиале университета ей неправильно начислялась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск: зарплата занижена на 61545 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - на 9184, 93 руб.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена первичная профсоюзная организация ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комарова И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ранее заявленных исковых требований. Кроме того, просит признать Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" противоречащим законодательству Российской Федерации в части недопущения дискриминации по территориальному признаку.
Полагает, что положения статьи 129 ТК РФ и разъяснения, данные в Определениях Конституционного Суда РФ, на которые ссылался суд в решении, не относятся к предмету спора и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Информационные письма с прогнозами среднемесячного дохода от трудовой деятельности по регионам, положенные в основу решения не имеют нормативно-правового характера.
Считает, что суд дал неверную оценку Положению об оплате труда работников, необоснованно применив его нормы, несмотря на то, что локальный нормативный акт в части установления различных окладов по одинаковым должностям, по мнению истца, противоречит трудовому законодательству и Конституции Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка доводам истца о дискриминации в сфере труда, при том, что факт установления различных окладов работникам, занимающим одинаковые должности, материалами дела подтвержден. Между тем, основания для установления разницы в окладах судом не установлены, ссылки на законодательные акты, допускающие подобное различие, в решении суда отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно применена статья 61 ГПК РФ, поскольку в другом деле по спору между теми же сторонами предметом являлся факт снижения установленной истцу заработной платы, предметом спора по настоящему делу является факт дискриминации установлением иного размера оклада. Не соглашается с доводами суда о том, что истцом не представлено доказательств одинакового вклада работников в трудовой процесс, поскольку, по мнению истца, размер оклада устанавливается без учета индивидуального вклада работника. На базе оклада устанавливается заработная плата в соответствии со статьей 129 ТК РФ уже с учетом вклада работника. Доказательств того, что условия труда в г.Москве отличаются от условий труда в других регионах страны, ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что ответчиком по запросу суда не было представлено актуальное Положение об оплате труда работников, а также обоснование установления различных окладов в одной организации, имеющей региональные филиалы.
ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Комарова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" - Акуленко Н.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Комарова И.И. 02.10.2017 года была принята на работу в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" на должность преподавателя в отдел общеобразовательного обучения Калининградского казачьего института технологий и дизайна (филиал) ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)" на 0,75 ставки.
По условиям трудового договора должностной оклад работнику был установлен в размере 5745 руб. в месяц. В связи с введением с 01.02.2018 года новых должностных окладов работникам университета, 01.02.2018 года с Комаровой И.И. было заключено дополнительное соглашение N9 к трудовому договору, согласно которому оклад истцу был установлен в размере 11300 руб.
30.06.2018 года трудовой договор с Комаровой И.И. прекращен по истечении срока договора.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истца, в том числе в форме дискриминации.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.
В силу статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3).
В развитие указанных положений статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 кодекса установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Статьей 132 ТК РФ установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
При этом исходя из положений статей 129, 135 ТК РФ заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и учитывающими единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры.
Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, за труд равной ценности.
Вопреки доводам истца, установление различных окладов по должности преподавателя в различных структурах университета, не является дискриминацией в том правовом смысле, который заложен в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 3.5 Коллективного договора в университете осуществляются следующие виды выплат работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад с повышающим коэффициентом в соответствии с квалификационным уровнем профессионально - квалификационной группы работника, персональный повышающий коэффициент, обязательные надбавки и доплаты, установленные в соответствующих нормативных правовых актах, выплачиваемые работнику за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором, надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, в соответствии с Положением об оплате труда, почасовая оплата и иные надбавки (доплаты). В заработную плату работника включаются: должностной оклад с повышающим коэффициентом, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты (п. 3.6). Средняя месячная заработная плата преподавателей колледжей и кадетского корпуса университета определяется должностным окладом в соответствии с квалификационным уровнем преподавателя, часовой тарификационной ставкой, объемом учебной нагрузки преподавателя на соответствующий учебный год, выполнением дополнительных обязанностей, связанных с образовательным процессом, компенсационными выплатами, стимулирующими надбавками (п. 3.7).
Из Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", принятого Ученым советом, утвержденного ректором и согласованного с профсоюзной организацией (представленного в материалы дела N 2-97/2019 года по спору между теми же сторонами и исследованного судом при вынесении настоящего решения), следует, что система оплаты труда работников университета устанавливается с учетом единого квалификационного справочника должностей; государственных гарантий по оплате труда; минимальных окладов (ставок) по профессиональным квалификационным группам; перечня видов выплат компенсационного характера, утвержденного для федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений (п.1.3). Должностной оклад работнику за его труд устанавливается в соответствии с квалификационным уровнем работника (п.1.7). Размер должностного оклада работника устанавливается путем умножения базовой ставки профессиональной квалификационной группы работника на повышающий коэффициент, соответствующий его профессиональному квалификационному уровню (п.1.8). Университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников в порядке, установленном федеральными законами и нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п.1.19).
При этом в таблицах к Положению об оплате труда работников университета установлены различные оклады по квалификационным уровням по должностям профессорско-преподавательского состава головного вуза; филиалов университета по региону Московская область; по регионам, кроме Московской области; по должностям преподавательского состава колледжа (Университетского колледжа информационных технологий (Москва) и Омского химико-механического колледжа), Морозовского казачьего кадетского корпуса; по занимаемым должностям работников сферы научных исследований и разработок головного вуза; руководителей структурных подразделений головного вуза и филиалов (ВПО), колледжей и корпуса, а также иных работников.
Различным является и количество квалификационных уровней: для головного вуза - 6, для регионов - 5, для колледжей и корпуса - 4. При этом должность преподавателя, ассистента (должности профессорско-преподавательского состава) в головном вузе и филиалах университета относятся к 1 квалификационному уровню; должность преподавателя, руководителя физического воспитания (должности преподавательского состава) в колледжах - к 4 квалификационному уровню.
В соответствии с Положением о Калининградском казачьем институте технологий и дизайна (филиал) ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" филиал осуществляет образовательный процесс по программам среднего профессионального образования и программам дополнительного образования (п.2.1). Заработная плата всех работников филиала начисляется и выплачивается филиалом самостоятельно, за счет средств филиала, с расчетного счета филиала (п. 8.5).
Таким образом, очевидно, что преподаватели головного вуза, осуществляющего образовательный процесс по программам высшего профессионального образования, и преподаватели Калининградского казачьего института технологий и дизайна (филиала) университета, осуществляющего образовательный процесс по программам среднего профессионального образования, имея 1 квалификационный уровень, занимая одинаковую по названию должность профессорско-преподавательского состава (ассистент, преподаватель), выполняют разную по сложности и объему работу.
Преподаватели Университетского колледжа информационных технологий (Москва), Омского химико-механического колледжа, Морозовского казачьего кадетского корпуса, вопреки утверждениям истца, занимают иную должность - должность преподавательского состава преподавателя, руководителя физического воспитания, относящуюся к 4 квалификационному уровню.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об одинаковых квалификационных требованиях, предъявляемым к должностям преподавателей в головном вузе, филиалах и колледжах (структурных подразделениях университета).
При таких обстоятельствах, установление разного должностного оклада для работников головного вуза и структурных подразделений университета, занимающих должность "преподаватель", не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности.
Учитывая изложенное, требования истца о перерасчете заработной платы, исходя из оклада по должности преподавателя колледжа, относящейся к преподавательскому составу иного квалификационного уровня, нельзя признать обоснованными.
При разрешении спора суд объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
