Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5587/2019, 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Сергея Владимировича - Мошкина Виктора Алексеевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено: иск ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 к Морозову С.В. удовлетворить. Взыскать с Морозова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 29353 от 23.04.2009 в размере 123987,85 руб., в том числе основной долг - 45312,42 руб., проценты 75554,82 руб., неустойка - 3120,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3679,76 руб., а всего 127667,61 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте. В обоснование требований указано, что 23.04.2009 Морозову С.В. была выдана банковская карта Visa GOLD на срок 36 месяцев с лимитом овердрафта 45 000 руб. под 20% годовых. Ответчик совершал операции по счету банковской карты в пределах установленного лимита, однако в срок, предусмотренный договором, не вносил на счет банковской карты денежные средства в требуемом количестве. Истец просил взыскать с Морозова С.В. задолженность по кредитному договору: основной долг - 45312,42 руб., проценты - 75554,82 руб., неустойку 3120,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3679,76 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО1 с решением суда не согласен, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено суду первой инстанции. Карта действовала до 23.04.2012, Морозов С.В. с заявлением о перевыпуске карты в банк не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Банк не предъявлял к принудительному исполнению судебный приказ от 04.09.2015, нахождение у взыскателя исполнительного документа не прерывает течение срока исковой давности. Согласно выписке по счету кредит был выдан в сумме 34687,58 руб., что не соответствует заявленной банком сумме основного долга. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Морозова С.В. на получение международной карты Сбербанка России от 23.04.2009, Условий использования международных карт Сбербанка России, Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт, 23.04.2009 между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Морозовым С.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание международных карт (л.д.12-13, 15-18, 19-21, 23-27).
Банк выдал Морозову С.В. международную банковскую карту Visa GOLD, с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 45 000 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев, а также открыл счет N для отражения операций, производимых с использованием этой карты.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.
Факт заключения данного договора и его условия стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из представленных истцом расчета задолженности, истории операций по договору овердрафта, размещенной на диске (л.д.7-11, 52), международная банковская карта с кредитным лимитом, выданная Морозову С.В., неоднократно перевыпускалась.
В соответствии с п.4.6, 4.7, 4.8 Условий использования международных карт клиент обязан не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка.
При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности включительно, по ставке, установленной Тарифами, а также взимает неустойку за несвоевременное погашение задолженности в соответствии с Тарифами банка.
Истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору, историю операций по нему на диске (л.д.7-11, 52), которыми подтверждается предоставление Морозову С.В. кредитных денежных средств в форме овердрафта на сумму совершенных им расходных операций по счету банковской карты за период с 23.04.2009 по 31.07.2019.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после 30.04.2015 привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу 45 312,42 руб., по процентам - 75554,82 руб., и начислению неустойки 3120,61 руб.
Требование банка от 18.06.2015 о досрочном погашении кредита в добровольном порядке заемщиком исполнено не было (л.д.22).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, заемщик же взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил. Суд посчитал срок исковой давности не пропущенным ввиду его приостановления на время действия судебной защиты на основании судебных приказов от 04.09.2015 и 28.07.2017.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных в период срока давности требований банка о взыскании задолженности по кредиту соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу п.п.1.5, 2.10 Положения от 24.12.2004 N 266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что Морозов С.В. с заявлением на перевыпуск карты не обращался, срок действия карты истек в 2012 году, не обоснованы.
В п.2.6, 2.7 Условий использования банковских карт предусмотрено, что международная банковская карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно. Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения карты об отказе от пользования картой. При этом карта не перевыпускается при отсутствии операций с использованием карты в течение года, предшествующего перевыпуску карты. Для перевыпуска карты до истечения ее срока действия клиент должен подать письменное заявление в банк по месту ведения счета.
Таким образом, условиями предусмотрен случай обращения клиента в банк с заявлением на перевыпуск карты только в случае, если срок действия ранее выданной карты еще не истек. В случае истечения срока действия карты банк осуществляет выпуск новой карты самостоятельно, заявление клиента в данном случае не требуется.
Из представленного банком расчета видно, что Морозов С.В. продолжал пользоваться картой по март 2015 года включительно (л.д.8-11).
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Нарушение срока исполнения обязательств по оплате основного долга 45312,42 руб. и процентов допущено Морозовым С.В. в апреле 2015 года. В требовании от 18.06.2015 банк установил заемщику срок возврата задолженности не позднее 18.07.2015.
21.08.2015 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 45312,42 руб. основного долга, 2856,32 руб. процентов, 3120,61 руб. неустойки (л.д.58-59). Судебный приказ от 04.09.2015 был отменен на основании заявления должника 22.02.2019 (л.д.6, 60).
18.07.2017 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга, а также процентов 30416,21 руб. и неустойки (л.д.61). Судебный приказ от 28.07.2017 был отменен на основании заявления должника 22.02.2019 (л.д.7, 64).
С исковым заявлением банк обратился в Слободской районный суд Кировской области 30.08.2019 (л.д.29).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам по данному делу срок исковой давности по требованиям банка не является пропущенным.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные приказы банком не предъявлялись к принудительному исполнению, противоречит пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании 30.10.2019 о том, что в феврале 2019 года он обращался в службу судебных приставов, где ему были предоставлены копии судебных приказов от 2015 и 2017 г.г., после чего на них были поданы возражения, судебные приказы отменены (л.д.78).
Кроме того, приостановление течения срока исковой давности на время судебной защиты нарушенного права не ставится в зависимость от предъявления либо не предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Таким образом, требование о взыскании спорной задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредит был выдан в размере 34687,58 руб., не обоснована.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик совершал расходные операции по карте, пользуясь кредитными денежными средствами на протяжении периода апрель 2012 г. - март 2015 г., а также вносил платежи в счет погашения задолженности, за пользование денежными средствами ему начислялись проценты.
27.02.2015 Морозовым С.В. внесено 35000 руб., которые распределены банком следующим образом: срочная задолженность по основному долгу 34687,58 руб., просроченная задолженность по основному долгу 93,13 руб., срочные проценты - 218,58 руб., просроченная задолженность по процентам - 0,71 руб.
Из этого же расчета видно, что впоследствии Морозов С.В. израсходовал кредитные средства в общей сумме 45312,42 руб., которые им не были возвращены в установленный срок.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
