Определение Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-5587/2019, 33-299/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-299/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 года, которым с Андреевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 275 866,76 руб., в том числе: 201 686,93 руб. - просроченная ссуда, 47 073,07 - просроченные проценты, 7106,76 руб. - проценты по просроченной ссуде, 20 000 руб. - неустойка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6083,52 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между ПАО "Совкомбанк" и Андреевой Н.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит **** сроком **** с уплатой за пользование кредитом **** годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
От Андреевой Н.А. поступили письменные возражения, в которых она просит снизить размер просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойку на просроченный основной долг и проценты с учетом разумности и соразмерности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Андреева Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму просроченной ссуды, процентов на просроченную ссуду, неустойку с учетом разумности и соразмерности. Указывает, что кредитный договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита. Полагает установленный договором размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309,810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что **** между ПАО "Совкомбанк" и Андреевой Н.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит **** на срок ****, с уплатой за пользование кредитом **** годовых (л.д. 13-26).
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых.
Согласно положениям кредитного договора (п.14 индивидуальных условий), заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования, что подтверждается его подписью.
Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Направленное ответчику **** досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании удовлетворено не было (л.д. 11).
Согласно представленному банком расчету **** задолженность составляет 288 352,47 руб., из которых: 201 686,93 руб. - просроченная ссуда, 47 073,07 руб. - просроченные проценты, 7 106,76 руб. - проценты по просроченной ссуде, 27 757,32 руб. - неустойка по ссудному договору, 4 728,39 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера штрафных санкций до 20 000 руб.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор с Бакном, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита (ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В договоре содержатся все необходимые сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до Андреевой Н.А. доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга. Таким образом, условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до ответчика перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись. Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ответчика вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы основного долга, процентов на просроченную ссуду, предусмотренных условиями кредитного договора, не имеется.
Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть признан состоятельным.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал заявленный размер штрафных санкций завышенным, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер штрафных санкций до 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение размера штрафов, чем произведено судом, будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка