Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-5587/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Петрова Сергея Клементьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Орловой Надежды Станиславовны к Петрову Сергею Клементьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Орлова Н.С. обратилась в суд с иском к Петрову С.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
13 января 2017 года в 12 часов 30 минут Петров С.К., находясь по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 47, нанес удар по ... Орловой Н.С., тем самым причинив ей физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично. Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017 года Петров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 30000 рублей.
В судебном заседании истец Орлова Н.С. иск поддержала.
Ответчик Петров С.К. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2017 года постановлено:
Взыскать с Петрова Сергея Клементьевича в пользу Орловой Надежды Станиславовны в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
На указанное решение Петровым С.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В качестве оснований для отмены решения ответчиком указывается на то, что 13 января 2017 года он никаких побоев Орловой Н.С. не наносил, образование телесного повреждений у Орловой Н.С. в виде кровоподтека области ... не связано с его действиями. Кроме того, суду не были представлены иные документы и доказательства о дальнейшем лечении полученного телесного повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Орлова Н.С. и прокурор Калининского района г. Чебоксар указывают на то, что доводы, изложенные в жалобе ответчика Петрова С.К., несостоятельны, а вынесенное судом решение считают законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
В судебном заседании ответчик Петров С.К. поддержал свою апелляционную жалобу.
Истец Орлова Н.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Прокурор Власова Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017 года Петров С.К. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Указанным постановлением суда установлено, что 13 января 2017 года в 12 часов 30 минут Петров С.К., находясь по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 47, нанес удар лопатой по ... Орловой Н.С., тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области ..., которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Орловой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение телесного повреждения путем нанесения удара по лопатой по ... истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Петровым С.К. телесного повреждения Орловой Н.С. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017 года.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесного повреждения произошло в общественном месте), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.
Оспаривая решение суда, Петров С.К. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что его вина в причинении Орловой Н.С. телесного повреждения отсутствует.
Между тем, довод апелляционной жалобы Петрова С.К. о недоказанности его вины в причинении истцу телесного повреждения и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесного повреждения истцу Орловой Н.С., в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу 20 июня 2017 года постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017 года о привлечении Петрова С.К. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Петрова Сергея Клементьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Арсланова Е.А.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
