Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-5586/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чижова ФИО15, Дунаевой ФИО14 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года (с учетом определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года об исправлении описок) по делу N 2-124/2020 по иску Кудрявцевой ФИО16 к Дунаевой ФИО17, Чижову ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении реестровых ошибок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей границы между земельными участками, установлении смежных границ земельных участков

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Дунаевой Ю.Г., Чижова А.В.- Тумарова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кудрявцевой Э.И.- Мухина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудрявцева Э.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дунаевой Ю.Г., Чижову А.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> в части местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>", в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с кадастровым номером N по адресу: <адрес>"; установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно экспертизе: <данные изъяты>; установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> в координатах характерных точек по экспертизе: <данные изъяты>; установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>" в координатах характерных точек согласно заключению эксперта: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Кудрявцева Э.И. и ее представитель указали, что истица является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N Дунаева Ю.Г. и Чижов А.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы было обнаружено пересечение предполагаемого к образованию контура ее участка с кадастровыми границами участков ответчиков,

Ответчики Дунаева Ю.Г., Чижов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. В письменных возражениях против иска возражали, ссылаясь на то, что ранее Кудрявцевой Э.И. уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований об установлении ганиц земельного участка, и ее настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения.

Представители третьих лиц- ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ "Застава Коробицына", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Кудрявцевой Э.И. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>", в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> в части местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Исключены из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно экспертизе (<данные изъяты> Установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> в координатах характерных точек по экспертизе <данные изъяты> Установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно заключению эксперта (<данные изъяты>). Суд указал, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости установленных сведений о координатах.

В апелляционных жалобах Дунаева Ю.Г., Чижов А.В. и их представитель просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, принял и рассмотрел уточненное исковое заявление в редакции от 30 октября 2020 года, не убедившись о получении его ответчиками, а также в отсутствие ответчиков и их представителя, заявлявших ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Избранный судом первой инстанции вариант установления границ не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, проверенному в ходе рассмотрения гражданских дел N 2-32/2013 и N 2-885/2014.

Кудрявцевой Э.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она указала, что решением суда определен вариант исправления реестровой ошибки только в отношении смежной с участком ответчиков границы. Принятие судом уточненного иска никак не повлияло на правильность вынесенного решения. Выводы экспертизы в настоящем деле соответствуют выводам экспертов в гражданском деле 2-32/2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года было отменено, исковые требования Кудрявцевой Э.И. удовлетворены частично. Судебной коллегией установлены все границы всех четырех земельных участков, в отношении которых заявлен спор, в соответствии с заключением экспертизы N 21-208-М-33-2244/2021 от 20 января 2022 года, проведенной ООО "ПетроЭксперт" на основании определения судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года определение от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что суд апелляционной инстанции, устанавливая все границы земельных участков, принадлежащих истице, а не только смежную границу с участками, принадлежащими ответчикам, не дал оценку их соответствия границе, установленной судебным постановлением от 30 апреля 2019 года, с учетом соответствующих координат, и не указал оснований для их изменений. При этом из мотивировочной части экспертного заключения не следует, что предметом экспертной оценки, в том числе, являлись установленные данным судебным постановлением координату границы, смежной с земельным участком истицы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 22 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 1.1. ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 3 ст. 61 указанного Федерального закона вВоспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61)

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61)

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кудрявцевой Э.И. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N площадью 331 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названные земельные участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Дунаевой Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1449+/-8 м2, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.

Чижову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 800+/-6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.

Земельные участки ответчиков были образованы путем перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N) и N (участок N).

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года по делу N 2-32/2013 по иску Кудрявцевой Э.И. к Чижову А.В., ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, установлено, что граница между земельными участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N представляет собой металлическое ограждение (сетка "рабица"), которое расположено вдоль канавы. Указанным решением Кудрявцевой Э.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Э.И. к ФИО8, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2019 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия признала реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 м2 и земельного участка с кадастровым номером N., и устранила реестровую ошибку путем установления смежной границы между указанными земельными участками.

В целях разрешения спора о местоположении смежных границ земельных участков истицы и ответчиков по настоящему делу проведены три судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключения экспертизы N 2-124/2020 от 1 июля 2020 года, проведенной АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-Эксперт", следует, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N происходило в границах первичных земельных участков с кадастровыми номерами N, установленных ранее, а межевые планы по уточнению местоположения границ и площадей данных первичных участков не были представлены в материалы дела, эксперты не смогли сделать какие-либо выводы о наличии или отсутствии реестровой ошибки при подготовке ООО "Гео-Вектор" межевого плана на участок N с кадастровым номером N по смежеству с участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N.

Поэтому судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы N 398/16 от 25 сентября 2020 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", следует, что имела место кадастровая (реестровая) ошибка при подготовке ООО "Гео-Вектор" межевого плана на участок N с кадастровым номером N по смежеству с участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, которая заключалась в неправильном определении координат участка N. В результате произошло смещение реестровых границ участка N в глубину территории участков истца. Сведения о координатах границ участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по смежеству с участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N также являются ошибочными. Вариантом исправления реестровой ошибки в отношении границы между участками кадастровым номером N и кадастровым номером N и участками истца эксперты полагают обоснованным вариант, при котором названная граница будет иметь положение, соответствующее графическим данным землеустроительной документации на участок N, поскольку именно с таким расположением границы согласились все смежные землепользователи (имеется акт согласования границ, том 3, л.д. 78). Эксперты учли обстоятельства, перечисленные в исследовании, в том числе, то, что участки истца с кадастровыми N не отмежеваны, их границы, в том числе, границы между ними) не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; поскольку в обязанности экспертов не входит составление межевых планов, эксперты при ответе на вопрос использовали данные о границе между участками с кадастровыми номерами N, обозначенные в заключении кадастрового инженера ФИО9 (т. 1 л.д. 13-21). Также экспертами учтено, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 апреля 2019 года по делу 33-914/2019 (т. 1 л.д. 55-63) была исправлена реестровая ошибка в отношении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

С учетом перечисленных экспертами обстоятельств, вариант исправления реестровой ошибки в отношении границы между участками с кадастровым номером N с кадастровым номером N (истца) и земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (ответчиков) представлен экспертами на рисунке 7 исследования. При этом исправленная граница между участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N будет определена положением <данные изъяты> исправленная граница между участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N будет определена положением <данные изъяты> исправленная граница между участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N будет определена положением <данные изъяты>.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью выяснения соответствия фактической границы участков сторон в виде сетки (рабица) юридической границе, сведения о которой содержатся в межевых планах земельных участков ответчиков, была назначена по делу дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы" N 21-208-М-33-2244/2021, проведенной ООО "ПетроЭксперт" 20 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N используется Кудрявцевой Э.И. совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером N без обозначения каким-либо образом на местности смежной границы. Площадь участка в описанных границах составляет 931 м2. Линии границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N определены исходя из местоположения установленных по периметру заборов и местоположения условной смежной границы с участком, имеющим кадастровый N. Площадь участка в описанных границах составляет 316 м2. Линии границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N определены исходя из местоположения установленных по периметру заборов, за исключением линии "28-24", являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N, не обозначенной каким-либо образом на местности. Площадь участка в описанных границах составляет 1517 м2. Линии границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N определены исходя из местоположения установленных по периметру заборов, за исключением линии "24-28", являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N не обозначенной каким-либо образом на местности. Площадь участка в описанных границах составляет 787 м2. Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков, принадлежащих Кудрявцевой Э.И., Чижову А.В., Дунаевой Ю.Г. не соответствуют решению Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-32/2013 от 26 июня 2013 года. Юридические площади земельных участков истца и ответчиков не соответствуют их фактическим площадям ввиду несоответствия параметров границ исследованных земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах фактического использования составляет 931 м2, что меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН на 69 м2. Причиной такого несоответствия является несоответствие параметров границ фактического землепользования параметрам границ, указанным в плане земель, предоставленных в собственность Кудрявцевой Э.И. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах фактического использования составляет 1517 м2, что больше площади, указанной в выписке из ЕГРН на 68 м2. Причиной такого несоответствия является несоответствие параметров границ фактического землепользования параметрам границ, указанным в выписке из ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах фактического использования составляет 787 м2, что меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН на 13 м2. Причиной такого несоответствия является несоответствие параметров границ фактического землепользования параметрам границ, указанным в выписке из ЕГРН. Координаты фактической границы (в виде сетки "рабица") земельного участка Чижова А.В. с кадастровым номером N по смежеству с участком истца с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствуют координатам юридической границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в межевом плане земельного участка Чижова А.В. с кадастровым номером N Координаты фактической границы (в виде сетки "рабица") земельного участка Дунаевой Ю.Г. с кадастровым номером N по смежеству с участком истца с кадастровым номером N не соответствуют координатам юридической границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в межевом плане земельного участка Дунаевой Ю.Г. с кадастровым номером N В результате исследования было установлено, что имеется реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика Дунаевой Ю.Г. с кадастровым номером N и Чижова А.В. с кадастровым номером N, явившаяся следствием ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N. Экспертом указано, что варианты установления границ земельных участков с учетом данных первичных правоустанавливающих и землеотводных документов, с учетом юридического и фактического землепользования, а так же с учетом проведенного межевания ответчиками Дунаевой Ю.Г. и Чижовым А.В. и установления спорной границы с учетом материалов гражданского дела N 2-32/2013 отсутствуют. Предложен один вариант установления границ земельных участков сторон в наибольшей степени соответствующий заданным условиям. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в представленном варианте составляет 958 м2, что меньше площади 1000 м2, земельного участка, декларированной в правоустанавливающей документации и указанной в выписке из ЕГРН, на 42 м2. Площадь земельного участка Кудрявцевой Э.И. с кадастровым номером N составляет 298 м2, что меньше площади 331 м2, земельного участка, декларированной в правоустанавливающей документации и указанной в выписке из ЕГРН, на 33 м2. Площадь земельного участка Дунаевой Ю.Г. с кадастровым номером N составляет 1449 м2, что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН. Площадь земельного участка Чижова А.В. с кадастровым номером N составляет 800 м2, что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Оценивая представленные экспертные заключения, судебная коллегия находит, что при установлении смежных границ земельных участков истицы и ответчиков следует исходить из заключения дополнительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 25 сентября 2020 года, поскольку только в указанном заключении экспертами учтено местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением (лист 14 заключения экспертизы, т. 3 л.д. 129). При этом допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "ПетроЭксперт" ФИО10 указал, что он исходил из сведений о границах, в том числе, участка с кадастровым номером N, имеющихся в ЕГРН, в то время как сведения об установленное судебным постановлением границе указанного участка, смежной с участком с кадастровым N, в ЕГРН до настоящего времени не внесены.

Экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" не исследовался вопрос соответствия фактического землепользования земельными участками сторон решению Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-32/2013 от 26 июня 2013 года, а также координатам юридических границ земельных участков Чижова А.В. и Дунаевой Ю.Г., содержащимся в ЕГРН. Однако указанное обстоятельство не является основанием для вывода о недопустимости данного заключения как надлежащего доказательства, поскольку, рассматривая спор в гражданском деле N 2-32/2013, суд не разрешал вопросы о наличии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков ответчиков; судом только выяснялся вопрос о соответствии фактического землепользования юридическим границам, внесенным в ЕГРН. Кроме того, в судебных постановлениях по делу N 2-32/2013 отсутствуют сведения об установлении судом того обстоятельства, что фактическое землепользование существует 15 лет и более, тогда как Кудрявцева Э.И. указывала, что в 2008 году ответчики захватили часть земельного участка истицы, убрали ее забор и вырыли канаву прямо к садовому дому.

В ходе рассмотрения спора, заявленного в настоящем деле, ответчики доказательств того, что фактическое землепользование сложилось 15 и более лет назад, также не представляли.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что спорные смежные границы подлежат установлению в соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 25 сентября 2020 года, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения Приозерского городского суда Ленинградской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чижова ФИО19, Дунаевой ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка