Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5586/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Кузьмина Дмитрия Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Сергеевича к Таран Михаилу Васильевичу, Главному управлению МСЧ России по Пермскому краю о признании права собственности на маломерное судно, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.С. обратился в суд с иском к Таран М.В., Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании права собственности на маломерное судно, возложении обязанности по государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2019 года истец приобрел у Тарана М.С. лодку "Казанка" с булями и двигателем "Веток-12" за 38 000,00 руб. по договору купли-продажи. Никаких документов продавцом ему не передавалось в виду их отсутствия. С 2019 года истец не может реализовать свое право собственности на данное недвижимое имущество. В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на моторное маломерное судно-моторную лодку "Казанка" с булями, неустановленного года выпуска, заводской номер отсутствует, материал корпуса алюминиевый справ, длина - 4,2 м., ширина - 1,59 м., высота борта - 0,68 м., грузоподъемностью - 400 кг, пассажировместимостью - 4 чел., допустимая мощность подвесного лодочного мотора - 30 л.с.; обязать ГУ МЧС России по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию данного маломерного судна и право собственности на Кузьмина Д.С.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года гражданское дело передано по подсудности.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Кузьмин Д.С. просит о его отмене. Указывает, что ранее обращался с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, определением от 23.11.2020 года исковое заявление возвращено, разъяснено право обратиться с иском к мировому судье судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми, 18.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми исковое заявление возвращено, разъяснено право обратиться с иском в районный суд. Между тем обжалуемым определением исковое заявление направлено мировому судье, который ранее уже вынес определение о неподсудности данного спора. Полагает, что в данном случае имеет место спор о подсудности между судами, который в силу положений закона недопустим, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Кузьмина Д.С., судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности мировому судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор о признании права собственности на маломерное судно, стоимость которого была определена сторонами при заключении договора купли-продажи в размере 38 000 руб., исходя из цены иска, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми по месту жительства ответчика Таран М.В. При этом суд посчитал, что заявленный спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам ст.30 ГПК РФ, а потому определилтерриториальную подсудность спора по правилам ст.28 ГПК РФ.

С приведенной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения спорного имущества предъявляются иски о правах на объекты, прочно связанные с землей.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, при этом согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств, в том числе маломерных судов, признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, с учетом системной взаимосвязи вышеизложенных правовых норм, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Поскольку вывод суда первой инстанции о родовой подсудности спора мировому судье в соответствии с п.4 ч. 1 ст.23 ГПК РФ является верным, учитывая цену иска, стоимость предмета спора по договору купли-продажи, с учетом необходимости применения правил об исключительной подсудности спора, исковое заявление должно быть направлено в адрес мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, учитывая адрес места жительства истца и, соответственно, место нахождения маломерного судна - ул. ****, г. Пермь, что следует из положений Закона Пермского края N 453-ПК от 10.03.2015 года "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" (п. "б" разд. 5.7 Приложения "Описание границ территорий судебных участков мировых судей Пермского края").

Мнение автора частной жалобы, что в данном случае имеется спор между несколькими судами о подсудности, исключающий возможность передачу дела в другой суд, обоснованным не является, учитывая, что определения о возвращении иска были приняты судами на стадии принятия иска, а не на стадии его рассмотрения, ранее дело из другого суда в Мотовилихинский районный суд г. Перми по подсудности не передавалось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузьмина Д.С. к Таран М.В., Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании права собственности на маломерное судно, возложении обязанности по государственной регистрации, направить по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка