Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5586/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 33-5586/2021
Санкт-Петербург 3 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Цой Маи Леонидовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по материалу N М-3899/2021, которым возвращено исковое заявление Цой Маи Леонидовны к Холбан Василию о взыскании задолженности,
установила:
Цой М.Л. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Холбан В. О взыскании денежных средств в сумме 599 108,64 рублей, государственной пошлины.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года суд возвратил исковое заявление Цой Маи Леонидовны к Холбан Василию о взыскании задолженности.
Суд разъяснил истцу право обращения в суд по месту регистрации ответчика в Пушкиногорский районный суд Псковской области.
Дополнительно суд разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Цой М.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению Пушкиногорским районным судом Псковской области, поскольку в представленной в материалы дела расписке стороны не определилиподсудность при возникновении спора, а согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда в настоящем случае не согласен.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как усматривается из представленных материалов дела, в расписке заемщиком Холбан В. указано, что в случае рассмотрения спора в судебном порядке ответчик дает согласие на рассмотрение спора по адресу займодавца, что указывает на то, что до обращения в суд между сторонами заемных правоотношений достигнута договоренность о подсудности.
Истец (займодавец) зарегистрирован по адресу: <адрес>, споры по указанному адресу подсудны Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.
Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
С учетом указанного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Цой Маи Леонидовны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
