Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шагиахметова Руслана Дамировича к Моисееву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Моисеева А.С., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагиахметов Р.Д. обратился в суд с иском к Моисееву Андрею Сергеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП автомобилю Фольгсваген Поло г/н N.

В обоснование своих доводов, Шагиахметов Р.Д. указал, что 22.01.2020 года в 08.00 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак N под управлением Лоскутова А.Н., принадлежащего на праве собственности Лосуктовой О.Ф., и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеева А.С. Виновным в ДТП признан Моисеев А.С. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" на основании полиса ХХХ N 0088742863. Лоскутова О.Ф. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставила транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей. 30.02.2020 года между Шагиахметовым Р.Д. и Лоскутовой О. Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Лоскутова О.Ф. (цедент) уступила, а Шагиахметов Р.Д. (цессионарий) приобрел право требований, в том числе, к причинителю вреда Моисееву А.Д., на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Водопьянова Д.В. N 53 от 04.03.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент оценки составила 146 800 рублей, стоимость услуг - 10 000 рублей, просил о взыскании с ответчика Моисеева А.С. в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 51 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика Моисеева А.С. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 34 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лоскутов А.Н., Лоскутова О.Ф., АО "АльфаСтрахование", Долгушева Е.Л., СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года исковые требования Шагиахметова Р.Д. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Моисеева А.С. в пользу Шагиахметова Р.Д. ущерб в размере 34 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей.

В остальной части иска Шагиахметова Р.Д. к Моисееву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года, со ссылкой на то, что 06.02.2020 между АО "АльфаСтрахование" и Лоскутовой О.Ф. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому она получила денежную сумму в размере 30 700 рублей. Таким образом, Лоскутова О.Ф. отказалась воспользоваться правом на полное восстановление поврежденного автомобиля посредством восстановительного ремонта, на основании чего решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года просит отменить.

Истец Шагиахметов Р.Д., третьи лица Лоскутов А.Н., Лоскутова О.Ф., Долгушева Е.Л., представители АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2020 года в 08 часов 00 минут на (адрес) возле (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Лоскутова А.Н., принадлежащего на праве собственности Лосуктовой О.Ф., и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеева А.С.

Виновным в ДТП признан Моисеев А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Ресо-Гарантия" на основании полиса МММ N 5016639752.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" на основании полиса ХХХ N 0088742863.

Из материалов дела, усматривается, что между АО "АльфаСтрахование" и Шагиахметовым Р.Д., действующим в интересах Лоскутовой О.Ф., заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 06.02.2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в общем размере денежной выплаты в размере 30 700 рублей.

Согласно акту АО "АльфаСтрахование" признало ДТП от 22.01.2020 года страховым случаем и произвело выплату в размере 30 700 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Компакт эксперт центр" N от 27.01.2020 года, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 37 400 рублей, с учетом износа - 30 700 рублей.

Платежным поручением N 86013 от 11.02.2020, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей.

30.02.2020 года между Шагиахметовым Р.Д. и Лоскутовой О.Ф. был заключен договор уступки права требования, по которому Лоскутова О.Ф. (цедент) уступает, а Шагиахметов Р.Д. (цессионарий) приобретает право требований, в том числе к причинителю вреда Моимееву А.С., на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с иском, Шагиахметов Р.Д. представил экспертное заключение N 53 от 04.03.2020, выполненное ИП Водопьяновым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 146 800 рублей, с учетом износа составляет 101 500 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Деревянко Р.Е.

Из заключения эксперта ИП Деревянко Р.Е. N 355320 от 08.02.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольгсваген-Поло, государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020 года на основании цен Единой методики с учетом износа и округления составляет 58800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Фольцваген-Поло, государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 22.01.2020 года составляет без учета износа - 93 000 рублей, с учетом износа - 55 700 рублей.

Положениями статей 12, 15 Закона об ОСАГО предусматривается осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принял во внимание заключение эксперта ИП Деревянко Р.Е., а также учел факт соглашения о выплате страхового возмещения от 06.02.2020 года, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Шагихметовым Р.Д., согласно которому стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведенных выплат по страховому событию в общем размере 30 700 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Моисеева А.С. в пользу Шагиахметова Р.Д., разницы между определенной экспертом среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 93 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляющей с учетом износа 58 800 рублей, подлежащей выплате по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика Моисеева А.Д. ущерб в размере 34 200 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба у суда не имелось, поскольку истец злоупотребляет своим правом, так как договор ОСАГО предполагает вариант ремонта автомобиля на СТОА, поэтому истец мог отремонтировать автомобиль с использованием новых деталей и не обращаться с иском к виновнику ДТП. Кроме того, истец согласился с АО "АльфаСтрахование" на выплату страхового возмещения в сумме 30 700 рублей, заключив соглашение о выплате страхового возмещения от 06.02.2020 года, что является основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой Методике с учетом износа транспортного средства, не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика Моисеева А.С., в пользу Шагиахметова Р.Д. судом первой инстанции обоснованно взыскана разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 34 200 рублей, из расчета 93 000 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 58 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании цен Единой методики с учетом износа и округления).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, не усматривает, доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции размером возмещения судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку доказательств, которая была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка