Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5586/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу N 2-434/2021,

установил:

ООО "Жилфонд" подана апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Атаяна А.Л., Баранова А.Е., Васильева О.С., Голыгина И.В., Дранниковой П.Е., Зайкова П.С., Комова А.В., Логинова А.Н., Майстренко В.Г., Родионова А.В., Смирнова Д.Е., Яковлева В.В., к ООО "Жилфонд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Жилфонд" Дорониной О.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г. возвращена ее подателю.

С данным определением не согласился ответчик ООО "Жилфонд", в частной жалобе генеральный директор Доронина О.В. просит определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу. По ее мнению, поскольку сопроводительным письмом решение направлено стороне ответчика 15 апреля 2021 г., ранее этой даты ответчик не мог решение получить и ознакомиться с ним, то апелляционная жалоба подана в пределах срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела по иску заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Атаяна А.Л., Баранова А.Е., Васильева О.С., Голыгина И.В., Дранниковой П.Е., Зайкова П.С., Комова А.В., Логинова А.Н., Майстренко В.Г., Родионова А.В., Смирнова Д.Е., Яковлева В.В., к ООО "Жилфонд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по существу 5 апреля 2021 г. судом оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 апреля 2021 г.

Как следует из сопроводительного письма копия судебного решения от 5 апреля 2021 г. направлена судом лицам, участвующим в деле, 15 апреля 2021 г., то есть с соблюдением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока высылки копии решения суда, получена ответчиком 19 апреля 2021 г.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю, направлена ответчиком в суд 14 мая 2021 г., то есть по истечении установленного срока для обжалования, поскольку последний день для подачи апелляционной жалобы на решение суда - 12 мая 2021 г.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее подателем не заявлено.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции, установив, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование был пропущен ответчиком, а заявление о его восстановлении отсутствует, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Указание в жалобе о необходимости исчислять срок для обжалования с момента направления сторонам копии судебного акта не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судья отмечает, что ответчик ООО "Жилфонд" был осведомлен о результате рассмотрения дела, поскольку представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, копия решения суда получена ответчиком 19 апреля 2021 г. (л.д. 131), в связи с чем он мог своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка