Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5586/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5586/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Теплова Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2019 года исковые требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Теплову Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок - удовлетворены. Судом постановлено: Возложить на Теплова Е.В. обязанность в течение одного месяца со вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок площадью 745,125 кв.м., прилегающий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1382 кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и размещенных на указанном земельном участке площадью 745,125 кв.м. объектов и сооружений.
16.10.2020 года администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2021 года заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.
С Теплова Е.В. в пользу Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, начиная с 28 января 2021 года до исполнения решения суда в полном объеме.
В частной жалобе Теплов Е.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на не надлежаще извещение о проведении судебного заседания назначенного на 28.01.2021г. Считает, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда. Размер взысканной неустойки завышен, является не разумным.
Письменных возражений не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Из материалов дела следует, что Теплов Евгений Валерьевич зарегистрирован по месту жительства с 26.01.2012 года <адрес> (л.д. 37).
Данный адрес, как место своего фактического проживания Теплов Е.В. указывает в частной жалобе (л.д. 108-111). Поэтому же адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения.
О судебном заседании, назначенном на 28.01.2021, в котором было разрешено заявление администрации г. Комсомольска-на-Амуре Теплов Е.В. заблаговременно извещался судом первой инстанции, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес>. Данное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 98-99).
Указанные обстоятельства в контексте ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о судебном заседании на сайте районного суда, рассмотрение дела в отсутствие Теплова Е.В. не противоречило нормам действующего законодательства, не повлекло нарушения процессуальных прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Теплова Е.В.
Решая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3, п.1 ст. 330, п.4 ст.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку решение суда ответчиком Тепловым Е.В. не исполнено. Определяя размер неустойки, суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, посчитал возможным взыскать с Теплова Е.В. судебную неустойку за каждый день неисполнение решения суда в размере 1 000 руб., начиная с 28 января 2021 года до момента фактического исполнения определения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.06.2019г., вступившим в законную силу на Теплова Е.В. возложена обязанность в течение одного месяца со вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок.
Исполнительное производство возбуждено 24.09.2019г., решение суда до настоящего времени не исполнено.
Довод частной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено, срок неисполнения судебного постановления составляет более 1 года, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства не представлены.
Заявляя о несоответствии присужденной неустойки требованиям разумности, Теплов Е.В. доказательств степени затруднительности исполнения судебного акта, имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств не предоставил.
При указанных обстоятельствах размер определенной судом неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает критериям разумности и справедливости.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на законность определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Теплова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
