Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года №33-5586/2021, 33-391/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-391/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Журавлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.В. Самчелеевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Журавлев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 16 ноября 2018 года и 24 сентября 2019 года между ним и ООО "Лексион Девелопмент" были заключены договоры NN участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ответчик обязался по окончании строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать ему по актам приема-передачи до 31 декабря 2020 года квартиру и кладовую по строительному адресу: <адрес>. Стоимости квартиры и кладовой договорами определены в размере 4166910 руб. и 242 320 руб. соответственно, которые оплачены им полностью. Однако застройщик принятые на себя обязательства по сдаче квартиры и кладовой исполнил с нарушением срока, передав их лишь 16 июня 2021 года. Претензии, направленные в адрес ответчика 26 июля 2021 года, оставлены без ответа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Журавлев А.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартиры и кладовой за период с 11 января 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 268 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Журавлевым А.В. исковые требования, 8 ноября 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Журавлева А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 12.01.2021 г. по 25.06.2021 г. в сумме 80000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2900 руб.".
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Журавлева А.В. Самчелеева О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Самчелеева О.В. указала на то, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день передачи объектов истцу 26 июня 2021 года, размер которой составлял 5,5%, тогда как суд ошибочно при расчете суммы неустойки применил ставку 4,25%, которая действовала на момент возникновения обязанности застройщика по передаче объектов долевого строительства на 12 января 2021 года. Кроме того, суд в отсутствии от ответчика заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил размеры взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" Харченко В.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу стороны истца, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Журавлев А.В. не явился, обеспечил участие представителя Самчелеевой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Лексион Девелопмент" явку своего представителя в суд не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2018 года между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) и Журавлевым А.В. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 3 декабря 2018 года.
Пунктом 4.2.1. договора установлено, что цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 4166 910 руб. из расчета цены 1 кв.м. общей проектной площади квартиры 120 780 руб.
Согласно акту от 7 июня 2019 года о выполнении взаиморасчетов по договору N от 16 ноября 2018 года, чека-ордера от 20 ноября 2018 года, платежным поручениям NN от 9 января 2019 года, 9 февраля 2019 года, 8 марта 2019 года, 9 апреля 2019 года, 8 мая 2019 года, 7 июня 2019 года Журавлев А.В. оплатил по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 ноября 2018 года стоимость квартиры в размере 4166 910 руб.
24 сентября 2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) и Журавлевым А.В. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику кладовое помещение, а участник обязался принять помещение и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 октября 2019 года.
Оплата стоимости объекта долевого строительства - кладового помещения в размере 242 320 руб. Журавлевым А.В. произведена, что подтверждается актом от 22 октября 2019 года о выполнении взаиморасчетов по договору N от 24 сентября 2019 года, чеком по операции Сбербанк онлайн, справкой ПАО "Сбербанк России" о подтверждении платежа в размере 242320 руб.
Согласно пунктам 6.1. вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику объекты (квартиру и кладовую) по актам приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.
Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата издания компетентным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник уведомлен, что дата издания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не является датой получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию или датой передачи помещений участнику.
26 июня 2021 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Журавлевым А.В. составлены передаточные акты в отношении соответственно квартиры и кладового помещения, в пунктах 1, которых указано, что застройщик передал, а участник принял в собственность ... квартиру N общей площадью ... кв.м. и кладовое помещение N общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
26 июля 2021 года Журавлев А.В. обратился в адрес ООО "Лексион Девелопмент" с претензией, содержащей требования выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой), которая оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи квартиры и кладовой истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - квартиры за заявленный истцом период с 12 января 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 194 803 руб. 02 коп., кладовой в размере 11 328 руб. 46 коп., а всего 206 131 руб. 48 коп.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства до 80 000 руб.
Установив, что ответчик допустил нарушение прав Журавлева А.В., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 4 000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 30 000 руб.
Исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с размерами взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
Судебная коллегия считает, что при взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Лексион Девелопмент", судом учтены все существенные для обстоятельства. Взысканные суммы с учетом периода просрочки передачи объектов долевого строительства являются справедливыми и соразмеренными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, заявление ответчиком ООО "Лексион Девелопмент" о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке подавалось, оно содержится в возражениях ответчика на исковое заявление л.д. 71-76.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день фактической передачи Журавлеву А.В. объектов долевого строительства в размере 5,5%, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта, а не день фактической передачи объекта, как ошибочно полагает представитель истца в своей апелляционной жалобе.
Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, содержание которого в апелляционной жалобе Самчелеевой О.В. истолковано неверно.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "Лексион Девелопмент" своих обязательств по передаче квартиры и кладовой - 31 декабря 2020 года, размер которой на указанную дату составлял 4,25% и эта ставка действовала в период с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года.
Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева А.В. Самчелеевой О.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка