Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5586/2020
20 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
с участием адвоката Рязанцевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-5004/2019 по иску Федорова Ю.В. к Клещеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по встречному иску Клещева А.В. к Федорову Ю.В. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе представителя Клещева А.В. по доверенности Б.А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019г.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Федоров Ю.В. обратился в суд с иском к Клещеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2018г. заключил с Клещевым А.В. договор займа, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок три месяца. В установленный договором срок денежные средства Федорову Ю.В. возвращены не были. Истец направил заемщику требование о добровольном возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано, денежные средства не возвращены. В этой связи Федоров Ю.В. просил взыскать с Клещева А.В. задолженность в размере 20 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Клещев А.В. обратился в суд со встречным иском к Федорову Ю.В., в котором просил признать договор займа от 18 сентября 2018г. незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что фактически денежных средств от Федорова Ю.В. не получал, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что у него реально имелась сумма, указанная в договоре займа.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019г. исковые требования Федорова Ю.В. удовлетворены, с Клещева А.В. в пользу истца взыскано 20 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 20 060 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Клещева А.В. к Федорову Ю.В. о признании договора незаключенным, отказано (л.д. 94-97).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Клещева А.В. по доверенности Б.А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Федорова Ю.В., и удовлетворении встречного иска Клещева А.В. к Федорову Ю.В. о признании договора займа незаключенным (л.д. 180).
Истец Федоров Ю.В. представил возражения против апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 189-190).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорова Ю.В. по ордеру адвокат Рязанцева И.В. заявила ходатайство об оставлении апелляционной жалобы представителя Б.А.В. без рассмотрения по существу, поскольку на момент ее подачи доверенность указанного представителя, выданная ответчиком Клещевым А.В. была отозвана, а значит представитель не имел полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела и обсудив ходатайство представителя истца, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из изложенного, правом на подписание апелляционной жалобы от имени истца обладает представитель, соответствующие полномочия которого на момент подписания жалобы подтверждены надлежащим образом удостоверенной доверенностью.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной в интересах Клещева А.В. его представителем Б.А.В. 28 ноября 2019г., приложена копия доверенности от 10 сентября 2019г. N, удостоверенная нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО1 и зарегистрированная в реестре N (л.д. 116).
В то же время в материалах дела имеется направленная в адрес суда Клещевым А.В., копия нотариально удостоверенного распоряжения ответчика от 23 октября 2019г. об отзыве указанной доверенности, выданной Б.А.В. (л.д. 85), а также копия распоряжения от той же даты об отзыве выданной Б.А.В. доверенности с реестровым номером N (л.д. 86).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы 28 ноября 2019г. представитель Б.А.В. не обладал правом апелляционного обжалования судебного постановления в интересах ответчика Клещева А.В., т.к. выданные ему доверенности были отозваны доверителем 23 октября 2019г.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Б.А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 222 и частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Клещева А.В. по доверенности Б.А.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
