Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5586/2020
г. Тюмень
07 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5300/2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области ФИО5, действующего на основании доверенности N 4 от 13 января 2020 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области о взыскании денежных средств в размере 828 412 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года бюро N 1 ФКУ "ГБ по ЯНАО" установило истцу третью группу инвалидности, в 2019 году группа была подтверждена и продлена. Между тем, с 2014 по 2018 годы он обращался к ответчику для установления инвалидности, однако ему было отказано. Считает отказы Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области необоснованными, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполученной пенсии, а также причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение в неполном объёме, не установил факты, имеющие юридическое значение. Считает вывод суда о том, что у истца не было оснований для установления ему инвалидности в более ранний период, не соответствующим действительности. Установление инвалидности в 2018 году происходило по тем же диагнозам и основаниям, как и в 2014, 2015, 2017 годах, но уже другим бюро МСЭ. Поскольку документы для оформления инвалидности заняли продолжительное время, 9 месяцев, то установление инвалидности произошло следом за отказом другим бюро.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является инвалидом <.......>, инвалидность установлена на срок до 1 декабря 2020 года, дата очередного освидетельствования - 30 октября 2020 года.
Согласно справке УПФР в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе ЯНАО от 22 ноября 2018 года ФИО1 установлена государственная пенсия по инвалидности с 1 ноября 2018 года.
Ранее ФИО1 обращался в ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России с заявлением о проведении МСЭ с целью установления инвалидности 10 июня 2014 года, 2 июля 2015 года, 31 мая 2017 года, 12 декабря 2017 года. По всем обращениям в установлении инвалидности ФИО1 было отказано.
Решения МСЭ по обращениям от 10 июня 2014 года, от 2 июля 2015 года, от 31 мая 2017 года были обжалованы истцом в экспертные составы ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России и оставлены без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Заявляя требования о взыскании неполученной пенсии, ФИО1 ссылался на возникновение у него убытков по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предметом спора является взыскание денежных средств - убытков, при том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих их возникновение у него по вине ответчика.
Исходя из существа требований, ФИО1 должен был доказать законность своих требований, тогда как принятые в отношении него решения в спорные периоды признаны законными и в порядке п. 45, 46 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95, не отменены.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, представленные доказательства оценены в полном объёме, нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка