Определение Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-5586/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5586/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Киреева Валерия Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Киреева Валерия Владимировича в пользу гаражно-строительного кооператива "ОМЕГА-2" судебные расходы в размере 25 000 руб.,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.07.2019 г. постановлено: Отказать в удовлетворении требований Киреева Валерия Владимировича к гаражно-строительному кооперативу "ОМЕГА-2" о взыскании убытков, компенсации морального вреда за распространение персональных данных.
Решение суда вступило в законную силу 28.11.2019 г.
18.12.2019 г. ГСК "ОМЕГА-2" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Киреев В.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая заявление ГСК "ОМЕГА-2" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 11.07.2019 г., вступившее в законную силу 28.11.2019 г., состоялось в пользу ответчика, в связи с чем у ГСК "ОМЕГА-2" возникло право требовать от Киреева В.В. возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что фактическое исполнение договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и имеются основания для частичного удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что несение ГСК "ОМЕГА-2" расходов на представителя подтверждено документально, в частности в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ГСК "ОМЕГА-2" представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019 г. на сумму 25 000 руб., акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2019 г., расписки от 26.06.2019 г. и от 12.07.2019 г. на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб., РКО N 164 от 26.06.2019 г. на сумму 15000 руб. и РКО N 174 от 12.07.2019 г. на сумму 10 000 руб., а также дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2019 г. к договору оказания юридических услуг от 20.06.2019 г. на сумму 5000 руб., акт, расписка, РКО N 226 от 07.10.2019 г. на сумму 5000 руб. Стоимость услуг составила 30 000 руб.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг несостоятельна.
Приняв во внимание обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определилко взысканию 25 000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении заявителю расходов на оплату услуг представителя в названном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Доводы жалобы относительно "завышенного" размера взысканных с Киреева В.В. расходов на оплату услуг представителя, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, на которые имеется ссылка в частной жалобе, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Киреева Валерия Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка