Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скрябина Владимира Андреевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Скрябина Владимира Андреевича к Карнаушенко Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы и информацию, присуждении судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрябин В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Карнаушенко А.Ю., ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы и информацию, присуждении судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 27 января 2019 года им было получено уведомление от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о ненадлежащем исполнении им (истцом) своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", содержащее его персональные данные; было предложено обратиться к специалисту по взысканию долгов Карнаушенко А.Ю. В марте и апреле 2019 года он неоднократно обращался к ответчикам о незаконной обработке персональных данных и предоставлении сведений и документов, в которых содержаться его персональные данные, переданные банком, при этом его запрос содержал всю необходимую информацию, указанную в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Однако положения указанного закона о предоставлении запрашиваемой информации ответчиками было проигнорировано. В этой связи просил признать незаконным бездействие ответчиков, заключающееся в неисполнении требований данного Федерального закона по предоставлению информации, касающейся обработки его персональных данных; обязать ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выслать ему почтой заверенные надлежащим порядком копии документов, полученных от АО "Альфа-Банк" в отношении Скрябина В.А., и иные документы, содержащие информацию, касающуюся обработки его персональных данных, перечень которой установлен ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ; на случай неисполнения в указанные сроки решения суда присудить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Скрябин В.А. выражает несогласие с вынесенным решением об отказе в иске, указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, в частности, судом не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что его запрос от 19 апреля 2019 года о предоставлении информации был ответчиком проигнорирован; фактически его запрос содержит все установленные ч.3 ст. 14 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения. Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований и не возражал относительно того, что нарушил его (истца) права на предоставление сведений в соответствии с названным законом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Скрябина В.А. и представителя третьего лица АО "Альфа-Банк" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2007 года между АО "Альфа-Банк" и Скрябиным Владимиром Андреевичем, Я. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 187000 долларов США сроком на 182 месяца в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на указанный объект недвижимости была оформлена закладная.
27 января 2019 года Скрябиным В.А. было получено уведомление от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о ненадлежащем исполнении обязательств перед АО "Альфа-Банк" по вышеуказанному кредитному договору, наличии задолженности в размере 76801,64 долларов США. Истцу предлагалось погасить данную задолженность в трехдневный срок, разъяснялись последствия неисполнения обязательств, в том числе меры, применяемые в рамках исполнительных производств. Одновременно обществом указывалось, что между ним и АО "Альфа-Банк" 01 августа 2011 года заключен агентский договор N, в соответствии с которым общество представляет интересы банка перед должниками с целью погашения ими задолженности. Также в уведомлении указывался специалист по взысканию - Карнаушенко Александр Юрьевич и его номер телефона.
В последующем в марте и апреле 2019 года Скрябин В.А. несколько раз обращался в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и к Карнаушенко А.Ю. с претензиями о незаконном владении, использовании, передаче персональных данных, просил предоставить информацию о том, на каком основании осуществляется владение и использование его персональных данных, предоставить соответствующие документы, а также сведения, предусмотренные ч.7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в своем ответе от 04 апреля 2019 года N 2024 информировал заявителя, что на основании заключенного договора оказывает услуги банку по взысканию просроченной задолженности с клиентов по кредитным договорам в его пользу и по информации, представленной банком; по условиям кредитного договора банк может информировать клиента о факте образования просроченной задолженности; за получением необходимых сведений общество рекомендовало обращаться в банк.
В своем ответе от 11 апреля 2019 года N 472/5451 АО "Альфа-Банк" указывал, что 07 июня 2007 года между банком и Скрябиным В.А. был заключен кредитный договор и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно пункту 3.17 которого Скрябин В.А. дал согласие на обработку любой информации, относящейся к его персональным данным (включая фотографическое изображение, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, пол, гражданство, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, сведения о номерах телефонов, а также о банковских счетах и картах, размере задолженности перед банком, информацию, содержащуюся в анкете клиента и др.), с использованием средств автоматизации или без таковых, включая сбор, хранение, извлечение, использование, передачу данных, предоставленных банку в связи с заключением договора, и иных действия, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"; целью обработки персональных данных является исполнение условий договора; при этом заявитель уполномочил банк представлять полностью или частично вышеуказанные сведения третьей стороне, с которой у банка заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, в том числе для целей осуществляя взыскания просроченной задолженности. Кроме того, указывалось, что в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору банк и действующая в его интересах по заключенному договору о конфиденциальности неразглашении информации третья сторона - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" информировали Скрябина В.А. об этой задолженности с целью скорейшего урегулирования сложившейся ситуации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец дал согласие на обработку его персональных данных при заключении договоров с банком, а ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в свою очередь, действовало на основании заключенного с банком агентского договора, при этом положения названного закона допускают поручение обработки персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом не усматривает правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, находя их неосновательными.
Действительно, согласно ч.7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: 1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором; 2) правовые основания и цели обработки персональных данных; 3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; 4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; 5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; 6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; 9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; 10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
При этом согласно положениям частей 2 и 3 этой же статьи закона указанные сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных. Сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.
Приведенные нормы предусматривают право субъекта персональных данных на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Скрябин В.А. указывал, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" возложенную на него законом обязанность по предоставлению вышеперечисленных сведений не исполнил, несмотря на подачу им соответствующего заявления по установленной форме. Аналогичные доводы приводятся заявителем и в поданной апелляционной жалобе.
Однако судебная коллегия находит такие требования основанными на ошибочном толковании положений закона.
Так, в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" приводится понятие оператора персональных данных, в качестве которого, в частности, выступает государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В рассматриваемом случае, применительно к данному определению оператора, к предусмотренной в ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных определенных сведений, а также к установленным по делу фактическим обстоятельствам относительно сложившихся между сторонами правоотношений, в качестве оператора персональных данных выступает АО "Альфа-Банк", а не ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" или сотрудники этого общества, поскольку именно банк осуществлял сбор персональных данных истца, определял их объем, цели обработки персональных данных, действия, совершаемые с ними и т.д. в рамках заключенного со Скрябиным В.А. кредитного договора и договора на банковское обслуживание.
В этой связи ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обоснованно в своем ответе на заявление истца указал на необходимость обращения последнего в банк за получением истребуемых сведений. Общество в рассматриваемом случае являлось привлеченным оператором лицом, осуществлявшим обработку персональных данных истца, что допускается положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" на основании заключения соответствующего договора и с соблюдением установленных принципов и правил.
В частности, согласно ч.ч. 3-5 ст. 6 названного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.
Судом первой инстанции обоснованно было указано, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" осуществлял обработку персональных данных Скрябина В.А. на основании заключенного между ним и АО "Альфа-Банк" 01 августа 2011 года агентского договора N и дополнительных соглашений к нему, условия которых полностью соответствуют вышеприведенным требованиям закона. Согласие на обработку персональных данных и их передачу содержалось в заключенном с истцом договоре на банковское обслуживание (пункт 3.17), а также в кредитном договоре (пункт 6.9) и в заявлении о получении ипотечного кредита (пункты 3, 6, 7 раздела 10).
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для возложения на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обязанности по предоставлению Скрябину В.А. сведений, перечисленных в ч.7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", не имеется.
Поскольку, в целом, по существу возникшего спора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, эти доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
