Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5586/2019, 33-371/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-371/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2020 г. материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс ГСГ" к Маркову А. В. о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя ответчика РНИ на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г., которым постановлено: "В целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс ГСГ" к Маркову А. В. о взыскании денежных средств наложить арест на здание убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также на оборудование убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Маркову А. В..".
установил:
ООО "Экспресс ГСГ" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и Марковым А.В. заключен устный договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 5 356 502,05 руб. сроком до 1 мая 2019 г. с целью открытия мясного убойного цеха в г. Борзе. В установленный сторонами срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Маркова А.В. денежные средства в размере 5 356 502,05 руб. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также на здание убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-4, 49).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.64).
Не согласившись с постановленным определением, ответчик Марков А.В. в лице своего представителя РНИ обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать, считая его необоснованным. Ссылается на то, что принадлежащее ответчику здание убойного цеха является социально значимым объектом, единственным предприятием, на территории которого осуществляется забой и первичная переработка мяса крупного рогатого скота, поставка для детских дошкольных и школьных учреждений. Считает, что стоимость объекта недвижимого имущества и размещенного в нем оборудования несоразмерна сумме, предъявленной к взысканию. Истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию в случае удовлетворения исковых требований, как и не представлены сведения о том, какое оборудование расположено в здании, и доказательства, подтверждающие принадлежность оборудования ответчику. Указывает, что наряду с настоящим иском в Борзинский городской суд Забайкальского края поступили исковые заявления БАП о взыскании с Маркова А.В., МНА денежных средств, в Арбитражный суд Забайкальского края - иск ООО "Экспресс ГСГ" к ИП МНА, в которых содержатся требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание убойного цеха и находящегося в нем оборудования. Считает, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Содержащиеся в иске доводы о возможности наступления неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия мер по обеспечению иска носят предположительный характер. Судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному требованию истца (л.д.69-70).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика КЛГ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс ГСГ" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Маркова А.В. денежные средства в размере 5 356 502,05 руб., которые истцом были предоставлены ответчику в заем для открытия мясного убойного цеха в г. Борзе в срок до 1 мая 2019 г. (л.м.2-4).
Истец ссылался на то, что Марковым А.В. в нарушение договоренности сторон денежные средства в установленный срок не возвращены, поэтому считал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решение суда невозможным, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Ссылка апеллянта на значимость объекта, в отношении которого применены меры по обеспечению иска, не может быть принята во внимание, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, и по смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Заключение контрактов на поставку мяса и субпродуктов от 1 октября 2019 г. с двумя детскими садами не указывает на социальную значимость здания убойного цеха, поэтому не может являться основанием к отмене определения.
Вопреки доводам жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, и считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.
При этом указание на конкретное имущество, на которое налагается арест, не является обязательным.
Учитывая, что предметом иска являются денежные обязательства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (статья 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (статья 144 ГПК РФ), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 ГПК РФ). Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.
Иные доводы частной жалобы ответчика выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены по существу не содержат.
Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 356 502,05 рублей, исходя из положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат исполнению в пределах цены иска, что будет соразмерно заявленным истцом требованиям и по существу, будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г. по заявлению ООО "Экспресс ГСГ" о принятии обеспечительных мер по существу оставить без изменения, а частную жалобу представителя РНИ - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г. оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть определения, изложив его в следующей редакции.
В целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью "Экспресс ГСГ" к Маркову А. В. о взыскании денежных средств наложить арест на здание убойного цеха, оборудование убойного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Маркову А. В., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 5 356 502,05 рублей.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
