Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренангар", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года,

установила:

Фролкин Е.В. обратился с иском, указав, что 11.01.2019 года по адресу г(адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Жидкова В.А. и его автомобиля ***, под управлением Мальцева А.П. Гражданская ответственность виновника ДТП Мальцева А.П. застрахована в АО "Альфастрахование", которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 043/19 утрата товарной стоимости автомобиля *** составила 144 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа 2 933 264 рубля, и без учета износа 3494862 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей. 24.05.2019 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 1 697 003 рублей. 27.05.2019года САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту и УТС.

Просил суд взыскать с ООО "Оренангар" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 819 987 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; проценты за период с 17.04.2019 по 11.01.2021 в размере 97667,54 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств; взыскать с САО "ВСК" и ООО "Оренангар" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Фролкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 819 987 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2019 по 11.01.2021 в размере 97 667,54 рублей; штраф в размере 410 493,5 рублей. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фролкина Е.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2021 по дату фактического возврата суммы задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований к ООО "Оренангар" отказать.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ссылается на незаконность решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролкин Е.В., третьи лица: Мальцев А.П., Жидков В.А., представитель ответчика: ООО "Оренангар", представители третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", СК "Согласие"не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика САО "ВСК" - Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Фролкина Е.В. - Кожемяка В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.01.2019 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Жидкова В.А. и автомобиля ***, под управлением Мальцева А.П., собственником является Фролкин Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

АО "Альфастрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 043/19 утрата товарной стоимости автомобиля *** составила 144 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа 2 933 264 рубля, и без учета износа 3494862 рубля.

Гражданская ответственность собственника ТС *** ООО "ОренАнгар" на момент ДТП была дополнительно застрахована, что подтверждается договором страхования (полис) NN

В соответствии с п.4.1 Правил страхования застрахованы следующие риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; происшествие вне дорог; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; поломка двигателя из-за гидроудара; поломка двигателя из-за некачественного топлива; повреждения не подтвержденное справками; хищение ТС.

04.03.2019 года истцом в САО "ВСК" подано заявление о страховом событии.

24.05.2019 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 1 697 003 рублей, что подтверждается платежным поручением N

27.05.2019 года САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту и УТС. Кроме того, установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Оренбурга требования Фролкина Е.В. к Жидкову В.А.,ООО "Оренангар" о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 034г/05/2020 от 01.06.2020 года полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** в результате ДТП от 11.01.2019 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 3 282 933 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2 898 990 рублей; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 139 795 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая неоспариваемые сторонами обстоятельства ДТП, принимая во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Оренбурга, взыскал с ответчика недоплаченное страхового возмещение в размере 819 987 рублей. Этим же решением в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Оренангар" компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности их предъявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что страховщик не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда, также не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, на котором они могли бы воспользоваться своим правом на назначение повторной экспертизы, что экспертным заключением ИП Куракова А.Ю. установлено, что не все повреждения, в том числе повреждения жгута проводов и радиатора кондиционера, могли образоваться при указанных обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются, поскольку за основу обжалуемого решения принято не оспоренное сторонами судебное заключение, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей. Как усматривается из материалов, САО "ВСК" определением мирового судьи от 07.02.2020 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривало.

Поскольку истцом требования о взыскании УТС не заявлялись и, соответственно, не являлись предметом судебного разбирательства, ссылка ответчика на отсутствие оснований для возмещения УТС, о наличии судебной практики в обосновании данной позиции, судебной коллегией во внимание принята быть не может.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Фролкина Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 года по 11.01.2021 года в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 97 667,54 руб., а также процентов за период с 12.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, не усмотрев при этом правовых оснований для применения в рассчитанному размеру процентов требований ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения к данной сумме требований ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 1000 рублей. Положения ст. 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф.

Проверяя довод жалобы ответчика о необходимости применения к штрафу требования положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из требований иска, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки (штрафа), пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 410 493,5 руб.

Однако определение такого размера штрафа, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца, не устраняет несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Поскольку основные требования, заявленные истцом, судом удовлетворены, также обоснованно и удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года изменить в части взысканного размера штрафа указав, что подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка