Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Сысертского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования "Сысертский городской округ", неопределенного круга лиц к Главе Сысертского городского округа Нисковских Д.А., администрации Сысертского городского округа, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в администрации Сысертского городского округа, и урегулированию конфликта интересов, Лаптевой Ю.В. о признании незаконными решения, бездействия Главы администрации Сысертского городского округа, возложении обязанности расторгнуть трудовые отношения с Лаптевой Ю.В.,

по апелляционным жалобам ответчиков Лаптевой Ю.В. и администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Лаптевой Ю.В., представителей ответчиков Дульцевой Е.С. (доверенность N 70 от 08.09.2020 сроком на 1 год), Бараданченковой Н.Е. и Александрова В.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6532937 от 02.04.2021 сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителей истца Васильевой М.А. и Шурыгиной Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Сысертский городской округ", неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с вышеуказанным иском к Главе Сысертского городского округа Нисковских Д.А., комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в администрации Сысертского городского округа, и урегулированию конфликта интересов. В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сысертского городского округа.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения Сысертской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации Сысертского городского округа (далее по тексту Администрация) выявлен ряд нарушений. Установлено, что в Администрации проходит муниципальную службу Лаптева Ю.В., замещающая должность управляющего делами Администрации. В ее должностные обязанности входят, в том числе, согласование гражданско-правовых договоров и документов правового характера, разрабатываемых иными отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации, участие в формировании проектов бюджетов, разработка и реализация муниципальных и областных адресных программ муниципального образования "Сысертский городской округ". Также Лаптева Ю.В. в силу замещаемой должности обязана контролировать работу по осуществлению мер по противодействию коррупции в границах Сысертского городского округа (далее по тексту - СГО), в том числе осуществлять меры по предупреждению и выявлению коррупционных правонарушений, повыявлению, предотвращению и разрешению конфликта интересов на муниципальной службе, по обеспечению контроля соблюдения муниципальными служащими запретов, ограничений, обязательств и правил служебного поведения. Вместе с тем 21.11.2018 Лаптева Ю.В. направила вАдминистрацию заявление о предоставлении ей земельного участка площадью 3848 кв.м в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, в последующем заключила и самостоятельно согласовала договор аренды от 25.12.2018, поставила на кадастровый учет земельный участок, тем самым нарушив принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок и лишив всех заинтересованных лиц возможности приобрести права на земельный участок. При этом в нарушение требований антикоррупционного законодательства, Лаптева Ю.В. не уведомила Главу СГО о возможном возникновении конфликта интересов. 19.03.2020 в адрес Администрации направлено 4заявления матери Лаптевой Ю.В. - Н. о предоставлении земельных участков в г.Сысерть мкр."Сосновый", при этом Лаптева Ю.В. уведомление о возможном возникновении конфликта интересов в адрес Главы СГО также не направила. Кроме того, Лаптевой Ю.В. не принято мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при подготовке кадровых документов в отношении директора МУП "Автотранспортное предприятие Сысертского городского округа" (далее по тексту МУП "АТП СГО") М., с которым Лаптева Ю.В. состоит в фактических брачных отношениях, а также при рассмотрении администрацией вопросов в отношении МУП "АТП СГО", в том числе о заключении договоров, приеме (регистрации) обращений, рассмотрении вопросов, связанных с выделением бюджетных средств. В связи с выявленными нарушениями 30.06.2020 в адрес Главы СГО внесено представление об устранении нарушений законодательства опротиводействии коррупции. 21.07.2020 комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности в администрации СГО, и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия), принято решение об отсутствии конфликта интересов. По результатам рассмотрения представления 23.07.2020 прокурору направлен ответ, согласно которому в действиях Лаптевой Ю.В. нарушений не выявлено. При этом проверочные мероприятия по доводам, изложенным в представлении прокурора, проведены органом местного самоуправления формально. Нарушение ответчиком Лаптевой Ю.В. требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", по мнению истца, является основанием для увольнения Лаптевой Ю.В. с муниципальной службы в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

На основании изложенного, прокурор просил:

- признать незаконным решение Комиссии от 21.07.2020 N 2 по вопросу N 1 в отношении Лаптевой Ю.В. об отсутствии конфликта интересов в результате осуществления управляющим делами Администрации Лаптевой Ю.В. своих полномочий и обязанностей;

- признать незаконным бездействие Главы СГО Нисковских Д.А., выразившееся внепринятии мер, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ), по предотвращению иурегулированию конфликта интересов, о котором ему стало известно, в том числе изпредставления прокурора от 30.06.2020, в отношении Лаптевой Ю.В., а также непринятии вотношении Лаптевой Ю.В. мер ответственности за совершение коррупционного правонарушения;

- возложить на Главу СГО Нисковских Д.А. обязанность расторгнуть трудовые отношения с управляющим делами Администрации Лаптевой Ю.В. на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер попредотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику состороны работодателя).

Ответчики против удовлетворения иска возражали, отрицая наличие в действиях Лаптевой Ю.В. состава коррупционного нарушения. Указали, что решение о предоставлении земельного участка принимается Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации (далее Комитет), каким-либо образом повлиять на это решение Лаптева Ю.В. не могла, согласование документов Комитета не осуществляла, обратилась за предоставлением земельного участка в общем порядке. Аналогичным образом ответчик не могла повлиять на принятие Главой СГО кадровых решений в отношении директоров подведомственных Администрации муниципальных предприятий. При таких обстоятельствах конфликта интересов не возникло, оснований для уведомления представителя нанимателя об этом у ответчика не имелось.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования прокурора удовлетворены частично: на Администрацию и Главу СГО возложена обязанность расторгнуть трудовые отношения с управляющим делами Администрации Лаптевой Ю.В. на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер попредотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику состороны работодателя).

С таким решением суда не согласились ответчики Администрация и Лаптева Ю.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, представитель Администрации Дульцева Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны Лаптевой Ю.В. допущено коррупционное правонарушение в виде неуведомления представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов. В решении суда не отражено, в чем выразилась личная заинтересованность Лаптевой Ю.В., какие преференции ей были оказаны при предоставлении земельного участка. Сам по себе факт приобретения ответчиком земельного участка для личных нужд не свидетельствует о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения. Никакими полномочиями для реализации личной заинтересованности Лаптева Ю.В. не обладала, правом принимать управленческие решения при проведении процедуры предоставления в аренду земельных участков, а также при утверждении кандидатур руководителей подведомственных Администрации муниципальных предприятий, при выплате последним материального вознаграждения наделена не была. То обстоятельство, что Лаптева Ю.В. участвовала в согласовании распоряжений Главы СГО о выплате руководителям муниципальных предприятий (в том числе, М.) премий по итогам работы, не указывает на личную заинтересованность ответчика, поскольку все решения в отношении указанных лиц принимает Глава СГО. В качестве процессуальных нарушений представитель Администрации расценивает следующее. В исковом заявлении прокурор указал Лаптеву Ю.В. в качестве ответчика, однако требований к ней не заявил, что являлось основанием для оставления иска без движения. Однако суд первой инстанции исковое заявление без движения не оставил, более того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации об исключении Лаптевой Ю.В. из числа ответчиков. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно требования прокурора о признании незаконным решения Комиссии от 21.07.2020 N 2, решение по данному требованию судом не принято. Кроме того, выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании - Административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства на территории Сысертского городского округа", утвержденном постановлением Администрации от 15.05.2013 N 1514, и распоряжении Главы СГО N 225 от 19.12.2018.

Ответчик Лаптева Ю.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Указывает, что при предоставлении земельного участка в аренду конфликт интересов возникнуть не мог, поскольку полномочий давать обязательные для исполнения указания работникам Комитета она не имела, возможность оказания какого-либо влияния на принятие решения о предоставлении земельного участка у нее также отсутствовала, истцом не доказана. Вывод суда о том, что принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в период рассмотрения заявления Лаптевой Ю.В. о предоставлении земельного участка в аренду было отнесено к полномочиям Главы СГО, ошибочен, так как с 29.01.2018 данное решение принимается председателем Комитета. Схема расположения земельного участка утверждена решением Комитета от 07.11.2018. Разрешая спор, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации согласование муниципальных правовых актов производится ответчиком Лаптевой Ю.В. только на предмет их соответствия правилам делопроизводства, правилам русского языка (орфографии, пунктуации, синтаксиса), полномочиями по принятию муниципальных правовых актов обладает только Глава СГО. Гражданско-правовые договоры ею (Лаптевой Ю.В.) никогда не согласовывались. Настаивает на соблюдении ею процедуры предоставления земельного участка в аренду для личных нужд. Апеллянт также указывает, что у нее отсутствовали полномочия для реализации личной заинтересованности при приеме на работу М., ссылаясь на то, что в ее должностные обязанности не входит подготовка кадровых документов. То обстоятельство, что сотрудники отдела кадров находились в подчинении истца, и что ею согласовывались распоряжения о выплате премий руководителям муниципальных предприятий, о возможном возникновении конфликта интересов не свидетельствует, поскольку премирование осуществлялось в полном соответствии с нормами Положения о порядке и условиях оплаты труда, гарантиях в случае прекращения трудового договора для руководителей муниципальных унитарных предприятий СГО, утвержденного постановлением Администрации от 11.06.2014 N 1729. Размер премии не превышал максимального размера премии, установленного данным локальным нормативным актом. Суд первой инстанции указал, что отдел кадров проводил проверочные мероприятия при трудоустройстве М., однако доказательств того, что данные мероприятия проведены ненадлежащим образом либо не проведены вовсе, материалы дела не содержат. Доводы прокурора о формальном проведении Комиссией проверки по представлению от 30.06.2020, с которыми согласился суд, надлежащими доказательствами не подтверждены. Члены Комиссии в суд не вызывались и не опрашивались, материалы проверки не исследовались. При разрешении спора суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ о том, что при применении взысканий, за коррупционные нарушения необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы Сысертский межрайонный прокурор Паначев К.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Глава СГО Нисковских Д.А. в письменных объяснениях полагает решение суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.

В заседание судебной коллегии ответчик Нисковских Д.А., представитель ответчика Комиссии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений почтой, а также путем размещения 26.03.2021 и 16.04.2021 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные сторонами на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 Лаптева Ю.В. принята на муниципальную службу и назначена надолжность муниципальной службы помощника Главы СГО, с ней заключен срочный трудовой договор N 134/17 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 23).

05.03.2018 Лаптева Ю.В. назначена на должность управляющего делами Администрации, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 18/18-д.с. от 05.03.2018 к трудовому договору (т.1 л.д. 19).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего делами Администрации от 15.03.2018 указанная должность относится к высшей группе должностей муниципальной службы (т. 1 л.д. 55-70).

Сысертской межрайонной прокуратурой в июне 2020 г. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации, по выявленным в ходе проверки нарушениям в адрес Главы СГО вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции N 01-16-2020/16дсп от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 24-30).

Как следует из текста представления, в ходе проверки установлено, что в действиях Лаптевой Ю.В., замещающей должность управляющего делами Администрации, усматриваются признаки коррупционного правонарушения. Так, 21.11.2018 Лаптева Ю.В. направила вАдминистрацию заявление о предоставлении ей земельного участка площадью 3848 кв.м в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, в последующем заключила и самостоятельно согласовала договор аренды от 25.12.2018, поставила на кадастровый учет земельный участок, тем самым нарушив принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок и лишив всех заинтересованных лиц возможности приобрести права на земельный участок. При этом в нарушение требований антикоррупционного законодательства, Лаптева Ю.В. не уведомила Главу СГО о возможном возникновении конфликта интересов. 19.03.2020 в адрес Администрации направлено 4заявления матери Лаптевой Ю.В. - Н. о предоставлении земельных участков в г.Сысерть мкр."Сосновый", при этом Лаптева Ю.В. уведомление о возможном возникновении конфликта интересов в адрес Главы СГО также не направила. Кроме того, Лаптевой Ю.В. не принято мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при подготовке кадровых документов в отношении директора МУП "АТП СГО" М., с которым Лаптева Ю.В. состоит в фактических брачных отношениях, а также при рассмотрении администрацией вопросов в отношении МУП "АТП СГО", в том числе о заключении договоров, приеме (регистрации) обращений, рассмотрении вопросов, связанных с выделением бюджетных средств.

21.07.2020 состоялось заседание Комиссии, на котором, помимо прочих, рассматривался вопрос о проверке соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении управляющего делами Администрации Лаптевой Ю.В. Согласно протокола заседания Комиссии принято решение об отсутствии в описанных в представлении прокурора ситуациях конфликта интересов (т. 1 л.д. 84-131).

По результатам проверки в отношении Лаптевой Ю.В. прокурору направлено письмо N 310/2-л.с. от 23.07.2020, согласно которому в действиях Лаптевой Ю.В. коррупционных нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 73-83).

Прокурор полагает, что ответчиком Лаптевой Ю.В. допущены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что является основанием для увольнения ее с муниципальной службы в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом представитель нанимателя уклоняется от признания данного факта и от прекращения с Лаптевой Ю.В. трудовых отношений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к выводу о том, что Лаптева Ю.В. имела личную заинтересованность в согласовании постановления Главы СГО об утверждении схемы земельного участка, предоставленного ей в аренду, а также в приеме на работу в МУП СГО "АТП СГО" и премировании М., однако в нарушение требований антикоррупционного законодательства не уведомила представителя нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов, в связи с чем счел обоснованными требования прокурора о возложении на Администрацию и Главу СГО обязанности расторгнуть трудовой договор с Лаптевой Ю.В. наосновании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия кработнику со стороны работодателя. Что касается требования прокурора о признании незаконным решения Комиссии от 21.07.2020 N 2 по вопросу N 1 в отношении Лаптевой Ю.В., то суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ничьих прав не нарушает, поскольку носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению, решение о расторжении трудового договора принимается единолично Главой СГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения трудового договора с Лаптевой Ю.В. в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальные служащие могут быть уволены по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также указанным в названной статье.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия кработнику со стороны работодателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ предусмотрено, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять вписьменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести кконфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Понятие конфликта интересов дано в ч. 1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, скоторыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего смуниципальной службы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, основанием для увольнения Лаптевой Ю.В. в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ могло стать совершенное ею правонарушение, выразившееся в непринятии ею как стороны конфликта интересов мер по его предотвращению или урегулированию. Для установления того, имело ли со стороны Лаптевой Ю.В. указанное правонарушение, необходима совокупность нескольких условий: наличие ее личной заинтересованности; фактическое наличие у нее полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) дохода или выгоды как самой Лаптевой Ю.В., так и (или) лицами, с которыми связана ее личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) Лаптевой Ю.В. своих полномочий. При этом обязанность доказать наличие совокупности указанных условий лежала на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).