Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Степаненко О.В. и Колемасовой В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цинцирук Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе третьего лица Долынюк Анны Борисовны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Цинцирук М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 сентября 2016 года между ним и Долынюк А.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 148 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,2% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Цинцирук М.А. на основании договора N от 20 сентября 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Долынюк А.Б. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 63 960 руб. 38 коп., из которых: 63 841 руб. 36 коп. - просроченная ссудная задолженность; 85 руб. 83 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 33 руб.
19 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года Долынюк А.Б. признана несостоятельной (банкротом).
Учитывая, что ответчик как поручитель заемщика несет солидарную с ним ответственность, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в свою пользу с Цинцирук М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 960 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо
Долынюк А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Отмечает, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела о банкротстве требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 70 960 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов. В дальнейшем на основании определения суда от 23 июля 2020 года процедура реализации имущества должника Долынюк А.Б. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, начиная с указанного момента Долынюк А.Б. банкротом не являлась, а её обязательство перед истцом было прекращено. Прекращение соответствующего обязательства заемщика свидетельствует и о прекращении поручительства ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Долынюк А.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 148 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,2% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Цинцирука М.А. на основании договора N от
20 сентября 2016 года, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение Долынюк А.Б. всех ее обязательств по кредитному договору.В связи с ненадлежащим исполнением Долынюк А.Б. обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 63 960 руб. 38 коп., из которых: 63 841 руб. 36 коп. - просроченная ссудная задолженность; 85 руб. 83 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 33 руб. 19 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с законом и условиями кредитного договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года Долынюк А.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении Долынюк А.Б., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении Долынюк А.Б. взятых на себя обязательств по погашению кредита, в материалы дела не представлено.
При этом, признание заемщика банкротом, предъявление ПАО "Сбербанк России" исковых требований к поручителю Цинцируку М.А., принявшему на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, является обоснованным. Предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства Цинцирука М.А. по кредитному договору, не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Как указано ранее, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года заемщик Долынюк А.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении Долынюк А.Б., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
17 марта 2020 года банк направил поручителю Цинцирук М.А. требование о досрочном взыскании задолженности по обязательствам Долынюк А.Б, образовавшуюся по состоянию на 17 марта 2020 года.
С иском к поручителю Цинцирук М.А. истец обратился 02 февраля 2021 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Долынюк А.Б. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Долынюк А.Б. завершена на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года. С иском к поручителю Цинцирук М.А. банк обратился лишь 02 февраля 2021 года.
Таким образом, исковое заявление к ответчику предъявлено к поручителю после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, что исключает гражданско-правовую ответственность Цинцирук М.А. по договору поручительства.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цинцирук Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
05 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
