Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Павленко Д. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1259/2021 по иску Байбенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Байбенкова А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Байбенкова А. В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" - Дудича А. Н., судебная коллегия

установила:

Байбенков А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Премьер-Безопасность ДВ") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 1 января 2019 года Байбенков А. В. работал в ООО "ЧОО "Премьер-Безопасность ДВ" в должности охранника. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 11465 руб в месяц, районный коэффициент к окладу - 20 %, процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 30%. Режим рабочего времени установлен в соответствии с графиком несения службы на охраняемом объекте. Очередность работы на объекте составляла 1 сутки работы через двое суток отдыха. Работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц.

Работодатель не производил выплату заработной платы исходя из оклада за фактически отработанные истцом в соответствии с графиком дежурств смены за месяц, не оплачивал в соответствии с трудовым законодательством работу в ночное время, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы за 2019 год - 6000 руб 28 коп, за 2020 год - 26850 руб 87 коп. Общая задолженность по заработной плате составляет 32851 руб 15 коп.

Кроме того, за время работы истец не использовал 23 дня отпуска, за которые работодатель не выплатил компенсацию.

В период работы Байбенков А. В. проходил за свой счет обязательный медицинский осмотр, расходы истца на оплату которого составили 3707 руб.

30 апреля 2020 года истец Байбенков А. В. уволился с работы по собственному желанию.

При увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, не возместил расходы по оплате медицинской комиссии.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л. д. 47), указав, что фактически трудовые отношения с ответчиком возникли с 22 января 2018 года, а трудовой договор был заключен с 1 января 2019 года, в связи с чем Байбенков А. В. просил суд взыскать с ООО "ЧОО "Премьер-Безопасность ДВ" в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 января 2018 года по 30 апреля 2020 года, расходы по оплате услуг специалистов при прохождении обязательного медицинского осмотра - 3707 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Байбенков А. В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец приводит доводы, аналогичные указанным в иске обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЧОО "Премьер-Безопасность ДВ" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года, расходов на оплату медицинского заключения, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 16, 21, 22, 35, 122, 123, 125, 129, 132, 135, 136, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, право на ежегодный оплачиваемый отпуск Байбенковым А. В. реализовано, медицинский осмотр, на прохождение которого истцом понесены расходы, не был обязательным для работы в должности, занимаемой истцом. Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года, компенсации морального вреда, расходов на прохождение медицинского осмотра, поскольку в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, истец Байбенков А. В. с 1 января 2019 года работал в ООО "ЧОО "Премьер-Безопасность ДВ" в должности охранника, что подтверждено трудовым договором и исковым заявлением Байбенкова А. В.

Довод истца о том, что трудовые отношения возникли с 22 января 2018 года, достаточными доказательствами не подтвержден (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставленные Байбенковым А. В. в суд апелляционной инстанции истории операций по дебетовой карте истца не подтверждают факт того, что в указанный период истцу производились выплаты заработной платы.

Трудовым договором (л. д. 11) истцу установлен должностной оклад в размере 11465 руб в месяц, районный коэффициент к окладу - 20 %, процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 30%. Режим рабочего времени определен в соответствии с графиком несения службы на охраняемом объекте (пункты 3.1, 3.2 трудового договора).

Табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, из которых следует, что рабочее время истца учитывалось исходя из пятидневной рабочей недели, противоречат содержанию трудового договора, объяснениям истца, в этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о выплате истцу заработной платы в полном объеме.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что истец работал в соответствии с графиком дежурств, который предусматривал работу в ночное время. Очередность работы истца на охраняемом объекте составляла 1 сутки работы через двое суток отдыха. Работодателем установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Заработная плата истцу за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года выплачена исходя из режима работы по пятидневной рабочей неделе, а не из режима работы в соответствии с графиком дежурств - сутки через двое.

Работодатель не производил выплату истцу заработной платы исходя из фактически отработанных Байбенковым А. В. смен за месяц согласно графику дежурств, а также не оплачивал в соответствии с трудовым законодательством работу в ночное время, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы за 2019 год - 6000 руб 28 коп, за 2020 год - 26850 руб 87 коп. Общая задолженность по заработной плате работодателя пере истцом составляет 32851 руб 15 коп.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным расчет истца в исковом заявлении и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ЧОО "Премьер-Безопасность ДВ" в пользу истца Байбенкова А. В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 32851 руб 15 коп.

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод районного суда о том, что медицинский осмотр, на который истец израсходовал сумму 3707 руб, не являлся обязательным, поскольку в силу положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации все медицинские осмотры, необходимые для выполнения работником трудовых обязанностей, проводятся за счет работодателя.

Из материалов дела видно, что истец работал в должности охранника.

Согласно части 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Минздрава России от 30 июня 2016 года N 441н, утвердил:

порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (далее - Порядок) согласно приложению N 1;

форму N 002-О/у "Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием" согласно приложению N 2;

форму N 002-О/у-10 "Журнал регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием" согласно приложению N 3;

форму N 003-О/у "Медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов" согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 1 настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием (далее - медицинское освидетельствование) и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, медицинскую комиссию, которую прошел истец, обязан оплатить работодатель в силу требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату указанного медицинского осмотра подтверждены документально и составляют 3707 руб (л. д. 16, 17), данные расходы подлежат взысканию с ООО "ЧОО "Премьер-Безопасность ДВ" в пользу Байбенкова А. В.

Принимая во внимание, что в результате действий работодателя, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме и неудовлетворении требований работника о компенсации затрат на оплату обязательного медицинского осмотра, нарушены трудовые права Байбенкова А. В., требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины в действиях ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец Байбенков А. В. претерпел в связи с нарушением трудовых прав.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Довод истца о том, что работодателем не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, опровергается доказательствами, предоставленными ответчиком, согласно которым истец использовал все причитающиеся в связи с трудовым соглашением дни отпуска. Данный факт доказан заявлениями Байбенкова А. В. о предоставлении отпусков, приказами работодателя о предоставлении отпусков, финансовыми документами о выплате отпускных (л. д. 88 - 93).

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Байбенкова А.В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Байбенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года, расходов на оплату медицинского осмотра, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер-Безопасность ДВ" задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 32851 руб 15 коп, расходы на оплату медицинского осмотра - 3707 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байбенкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка