Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корневой ФИО12 к Костюк ФИО11 о взыскании суммы по договору подряда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Иванова Н.Е., представителей ответчика Назарова В.В., Склярова С.В., судебная коллегия
установила:
ИП Корнева И.Ю. обратилась в суд с иском к Костюк М.В., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по шлифовке, полировке и кристаллизации мраморного пола по технологии Klindex в помещениях жилого дома ответчика по адресу: <адрес>. С целью легализации взаимоотношений между сторонами на личную почту ответчика 03.09.2018 истец направил для подписания договор подряда на работы стоимостью 185000 рублей, который ответчик не подписал. Работы выполнены в полном объеме 29.12.2019, о чем заказчик извещен по телефону, направлен акт выполненных работ. Представитель заказчика подписал договор подряда, но уклонился от приемки выполненных работ без объяснения причин. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 60000 рублей.
Поскольку до настоящего времени оплату за выполненные работы ответчик полностью не произвел, от подписания договора подряда и акта выполненных работ ответчик отказался, то после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 125000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3735 руб. На требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1758 руб. не настаивал. (л.д. 43, 53)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года с Костюк М.В. в пользу ИП Корневой И.Ю. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 125000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3700 руб., а всего 143700 руб.
В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности исковых требований, т.к. договорные отношения между сторонами отсутствовали, существенные условия договора не определялись, никакие денежные средства в счет оплаты он не вносил, пояснения истца в отношении договора противоречивы, он надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не извещен, что лишило его возможности представлять доказательства возражений против иска.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной инстанции. Просили приобщить в связи с этим доказательства своих возражений, в т.ч. договор и смету на выполнение работ ООО "Домодом", который осуществлял работы в его доме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор N 247 от 05.10.2018 г., согласно которому исполнитель ИП Корнева И.Ю. своими силами в соответствии с действующими нормами и правилами, по техническому заданию заказчика и в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.3) обязуется оказать услуги по шлифовке, полировке и кристаллизации мраморного пола по технологии Klindex в помещениях жилого дома по адресу: <адрес> а заказчик в силу п. 3 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить услуги в размере 184000 рублей на основании счета исполнителя. (л.д. 46).
Корневой И.Ю. составлен акт N N от 29.12.2019 об оказании услуги по шлифовке мраморного пола на площади 80 кв. метров на сумму 184000 рублей (л.д. 12).
Акт выполненных работ от 07.02.2020 г. заказчиком не подписан. При этом в акте началом работ указано 19.09.2018 г., окончанием работ - 19.12.2019. Площадь выполненных работ не указана. (л.д. 11)
Суду представлена адресованная ответчику и подписанная ИП Корневым И.Ю. претензия от 07.02.2020 об оплате работ по договору подряда на 185000 рублей, остаток задолженности - 125000 руб. (л.д. 8). При этом доказательств направления ее ответчику суду не представлено.
Копия скриншота интернет-страницы почты ФИО13 о направлении 03.09.2018 договора на шлифовку на электронный адрес ... (л.д. 13) в установленном законом порядке не заверена, доказательств принадлежности электронной почты ответчику не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, а результат работ принят заказчиком и частично оплачен в размере 60000 рублей, в связи с чем между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, и с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы в сумме 125000 рублей.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
То есть, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статья 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Таким образом, в силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных норм закона истец не только не представил суду доказательства сдачи результатов работ в срок, предусмотренный договором подряда, но и не доказал заключение с ответчиком указанного договора с согласованием его существенных условий, а также частичную оплату ответчиком выполненных работ.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае не имеется доказательств выполнения истцом работ по заданию ответчика и передачи истцом результата выполненных работ ответчику, составления и направления истцу актов, не представлено доказательств принятия ответчиком результата работ либо отказа их принятия.
При таких обстоят ельствах не имеется оснований для вывода о заключении между сторонами договора подряда и исполнении его истцом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковых требований и о незаконности принятого судом решения.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в иске ИП Корневой ФИО14 к Костюк ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
