Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кондеевой Любови Ивановне, Вахрину Данилу Олеговичу о взыскании с наследника задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кондеевой Любови Ивановны на решение Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Вахрину Данилу Олеговичу о взыскании с наследника задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возмещении понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кондеевой Любови Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с Кондеевой Любови Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер), заключенному (дата) с Ульяновым Олегом Ивановичем, в сумме 41 922 руб. 70 коп., в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 1 458 руб., а всего 43 380 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кондеевой Любови Ивановне отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к наследственному имуществу. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Ульяновым О.И. был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом 24 000 руб. под 23,9 % годовых. Во исполнение договора банк передал клиенту кредитную карту (номер). После смерти заемщика (дата) по карте числится задолженность в размере 83 535 руб. 08 коп., из которых 70 201 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 13 333 руб. 80 коп. - просроченные проценты. На основании ст.ст. 309, 310, 1175 ГК РФ банк просил взыскать в свою пользу 83 535 руб. 08 коп. и судебные расходы.
Определением суда от (дата) по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на наследника имущества умершего заемщика Кондееву Л.И.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика был привлечен Вахрин Д.О.
Ответчик Кондеева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Вахрина Д.О., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондеева Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что после смерти брата она обращалась в банк, где ей сообщили об отсутствии задолженности по кредитной карте. Считает, что задолженность взыскана с ответчика, как с наследника, необоснованно, поскольку наследственное имущество в виде автомобиля она не принимала, транспорт находился на стоянке около дома, меры по его сохранению и защите от посягательства не предпринимала, водительского удостоверения не имеет. Автомобиль забрал Вахрин Д.О. Полагает, что оценку автомобиля следовало произвести согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", а не рассчитывать произвольно, руководствуясь средне-рыночными ценами.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривалось, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Ульяновым О.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер), по условиям которого истец обязался предоставить Ульянову О.И. возобновляемый лимит кредита в размере 24 000 руб. под 23,9 % годовых.
Согласно свидетельству о смерти серии (номер) от (дата) Ульянов О.И. умер.
Согласно представленному банком и не оспоренному ответчиками расчету задолженность Ульянова О.И. по кредиту по состоянию на (дата) составила: 83 535 руб. 08 коп., из которых 70 201 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 13 333 руб. 80 коп. - просроченные проценты (л.д. 11).
Материалами нотариального дела подтверждается факт обращения с заявлением о принятии наследства сестры умершего - ответчика Кондеевой Л.И. (л.д. 46).
Сформированной (дата) карточкой транспортного средства ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, регистрационный знак (номер), подтверждается принадлежность указанного автомобиля умершему Ульянову О.И. и прекращение регистрации транспортного средства (дата) в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 56).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше норами права, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости наследственного имущества, определенного в отсутствие предоставленных ответчиком других данных, путем анализа сведений, размещенных в открытом доступе, пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению, взыскал с Кондеевой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному в сумме 41 922 руб. 70 коп., в возмещение понесенных судебных расходов - 1 458 руб., в удовлетворении остальной части требований ПАО "Сбербанк России" к Кондеевой Л.И., а также требований к Вахрину Д.О. отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество в виде автомобиля ответчиком Кондеевой Л.И. не принято, опровергается её же объяснениями в суде (дата) о том, что она разрешиласыну умершего - Вахрину Д.О. забрать автомобиль, что само по себе означает фактическое принятие наследственного имущества и дальнейшее распоряжение им.
Тот факт, что оценка имущества произведена судом не в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" не опровергает правильность выводов суда, который в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля и других доказательств определилстоимость транспорта согласно общедоступным рыночным сведениям, размещенным в сети "Интернет". Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих определенную судом стоимость унаследованного автомобиля, не представлено. Поэтому приведенный довод на судьбу решения повлиять не может.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондеевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
