Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5585/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации городского округа Семеновский Нижегородской области
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу
по иску Семеновского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МБУ "Благоустройство города" о понуждению к совершению действий,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семеновский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил обязать МБУ "Благоустройство города" в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия на участке автодороги по адресу: Нижегородская область, город Семенов, ул. [адрес] соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] удовлетворен, установлен срок исполнения решения - в течение 30 суток с момента вступления его в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Семеновский Нижегородской области просит решение суда отменить в части установления 30-суточного срока для выполнения работ, принять в части установления сроков выполнения работ новое решение, установив срок на выполнения работ 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", имея в виду, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обязания МБУ "Благоустройство города" ремонтные работы по приведению дорожного покрытия на участке автодороги по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица ул. [адрес] соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст.
Судебная коллегия, изучив и проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Семеновской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по городскому округу Семеновский проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории городского округа.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние проезжей части участка автодороги по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. [адрес]. На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на указанном участке составляет 210 сантиметров в длину, 60 сантиметра в ширину, 10 сантиметров в глубину, общая площадь - 1,26 кв. м. (л.д. 8).
Данная дорога, находится на обслуживании МБУ "Благоустройство города", не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Выявленные нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения МБУ "Благоустройство города" обязанностей по содержанию дорог, ведут к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения дорожно- транспортных происшествий - нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь подлежащей применению нормой процессуального права - ст. 206 ГПК РФ - установил разумный срок, в течение которого МБУ "Благоустройство города" обязано провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия на участке автодороги по адресу: Нижегородская область, город Семенов, [адрес] в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда невыполнимо в установленный срок, поскольку отсутствуют денежные средства, а выполнение указанных работ возможно только в течение 3 месяцев, судебная коллегия отклоняет, находя реальным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ для совершения ответчиком указанных действий.
Ответчиком при рассмотрении гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены допустимые и достаточные доказательства, что установление 30-суточного срока для исполнения судебного акта, является неразумным, либо невозможным.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
