Определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33-5585/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5585/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 16 сентября 2020 года частную жалобу истца на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0011-01-2019-000902-63, N 2-45/2020) по иску Клименко С. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о снижении размера премии,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2020 г. отменено решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14.02.2020 г. об отказе Клименко С.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") об оспаривании приказа о снижении размера премии и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
08.07.2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте) Клименко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, включая транспортные расходы на проезд в суд по состоянию на 27.06.2020 г. в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя на дату рассмотрения данного заявления - 11 000 руб. и услуг почтовой связи.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 30.07.2020 г. заявление удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу Клименко С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 400 руб..
В частной жалобе истец Клименко С.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов без заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы и доказательств ее несоразмерности объему оказанных услуг. Представителем проделан большой объем работы с высокой степенью результативности (подготовка и составление апелляционной жалобы с дополнениями, письменных объяснений, заявлений об урегулировании спора и о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции по выявлению признаков фальсификации доказательств). Полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на проезд в суд личным транспортом, поскольку в условиях пандемии он не обязан пользоваться общественным транспортом, заявленная к возмещению сумма расходов на бензин не превышает стоимости билетов на автобус.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" просит оставить определение суда без изменения.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом Клименко С.В. представлен договор на ведение гражданского дела от 10.12.2019 г., заключенный им с Клименко В.В., для оказания юридической помощи по гражданскому делу N 2-45/2020, включающей в себя: составление искового заявления - 3 000 руб., ходатайства о восстановлении срока - 1 000 руб., апелляционной жалобы - 3 000 руб., доверенности на представление интересов - 500 руб., подготовку, составление и распечатку заявления о фальсификации доказательств - 1 500 руб., составление и распечатку иных документов - 1 000 руб. за каждое, участие в заседании суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 20 000 руб. за каждый день. 27.06.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и расписка на сумму 31 000 руб..
Указанными лицами также 28.06.2020 г. заключен второй договор, предусматривающий оказание услуг по урегулированию спора (500 руб.), подаче в суд заявлений о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда (500 руб.), участие в судебном заседании - 10 000 руб. в день. 29.06.2020 г. сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ и расписка на сумму 11 000 руб..
Кроме того, Клименко С.В. представлен кассовый чек на приобретение бензина АИ-92 от 26.06.2020 г., копия паспорта принадлежащего ему транспортного средства, билет на автобус сообщением г.Бикин - г.Хабаровск от 18.07.2020 г. стоимостью 422 руб..
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцу юридической помощи представителем Клименко В.В. нашел свое подтверждение, вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, разумным следует признать размер расходов в сумме 15 000 руб.. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации. Несение истцом расходов на сумму 400 руб. нашло свое подтверждение.
Отказывая Клименко С.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда в суд апелляционной инстанции на личном автомобиле, суд исходил из недоказанности их размера, а также необходимости использовать личный транспорт при наличии между городами железнодорожного и автобусного сообщения.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. В соответствии с требованиями равенства и справедливости действующее правовое регулирование вопроса распределения между сторонами понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
В соответствии с п.п.11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Вопреки доводам частной жалобы и выводам суда первой инстанции, исследованные судом материалы гражданского дела по иску Клименко С.В. к ОАО "РЖД" об оспаривании приказа о снижении размера премии (N 2-45/2020) доказательств, свидетельствующих об оказании истцу представителем Клименко В.В. юридической помощи до момента принятия судом первой инстанции решения по существу спора 14.02.2020 г., не содержат. До указанной даты все документы подписаны исключительно Клименко С.В. и в отличие от последующих документов сведений об их исполнителе не имеют. Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.12.2019 г. (предусматривающего составление и подачу искового заявления и других документов в суде первой инстанции) следует, что договор заключен для оказания юридической помощи по гражданскому делу N 2-45/2020, между тем, иск в суд подан истцом 17.12.2019 г. и по состоянию на 10.12.2019 г. гражданское дело N 2-45/2020 в суде возбуждено не было.
Из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба, составленная представителем, подана в суд 10.03.2020 г., при этом необходимость составления отдельным документом дополнений к данной жалобе от той же даты, указанных в качестве приложения к первоначальной жалобе, не обоснована. В тот же день представителем составлены и поданы заявления о подложности доказательств и о привлечении представителя, Клименко В.В. в качестве представителя Клименко С.В. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Необходимость заключения истцом дополнительно договора на оказание юридических услуг от 28.06.2020 г. для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и как следствие необходимость участия в рассмотрении данного заявления представителя, обусловлена, в том числе процессуальным поведением самого истца и его представителя, своевременно не заявивших (в апелляционной жалобе и (или) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции. Кроме того, данный договор предусматривает также оказание юридических услуг по вопросу взыскания компенсации морального вреда, подлежащему рассмотрению в ином порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая объем подтвержденных оказанных представителем услуг, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя следует признать разумным и справедливым.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.
Вопреки доводам частной жалобы, представленные истцом кассовый чек на приобретение бензина, копия паспорта транспортного средства и билет на автобус от 18.07.2020 г., не могут быть признаны достаточными допустимыми доказательствами, подтверждающими как сам факт несения таких расходов истцом (сведения о принадлежности банковской карты не представлены), их относимости к явке истца и его представителя в суд, так и стоимости проезда общественным транспортом по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 26.06.2020 г..
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка